Решение по делу № 21-364/2023 от 06.02.2023

Судья Солохина О.В.                                                                                 дело № 21 – 364/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

г. Красногорск,

Московская область                                                                                    09 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова Д.В., в интересах Седовой К.М., на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Седовой К. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Седова К. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 20 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Седовой К.М. – Комаров Д.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Седова К.М. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Комарова Д.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом <данные изъяты> дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Седовой К.М., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела на <данные изъяты> в материалах отсутствуют.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленное Седовой К.М. уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы было возвращено отправителю за истечением срока хранения только <данные изъяты>, то есть после вынесения решения суда, что не свидетельствует о ее надлежащем уведомлении.

Судом не принято во внимание, что извещение защитника о месте и времени рассмотрения жалобы без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Седовой К.М.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Седовой К. М. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                             О.В. Комарова