Решение от 02.06.2020 по делу № 33-3758/2020 от 19.03.2020

Судья Панкова И.А.     Дело № 2-489/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3758/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре      Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2020 г. дело по иску Тарасенко Светланы Владимировны к Посконину Владимиру Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с частной жалобой Посконина В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Посконин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., которым Тарасенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Посконину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявления указано, что интересы Тарасенко С.В. по настоящему делу представляли К.М. и К.Д. на основании доверенностей, удостоверенных ТСЖ «Кошурникова, 37/1». Однако подпись Тарасенко С.В. в указанных доверенностях не соответствует ее подписи в нотариально удостоверенной доверенности, что позволяет прийти к выводу о том, что доверенности являются подложными.

Таким образом, в судебном заседании по настоящему делу участвовали ненадлежащие лица. Данное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения настоящего дела, было установлено заявителем только после вынесения решения суда, в силу чего является вновь открывшимся.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Посконина В.В. отказано.

С указанным решением не согласился Посконин В.В., в частной жалобе просит отменить определение суда по обстоятельствам, изложенным в первоначальном заявлении.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено незаконно и немотивированно, на основе формального исследования имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что судья мог быть заинтересован в исходе дела, т.к. неоднократно разрешал споры в пользу К.Д. и К.М., которые, вероятно, состоят в родственных, дружеских или иных связях с руководством Дзержинского районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2015 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску Тарасенко С.В. к Посконину В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением суда в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко С.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы Тарасенко С.В. представляли: К.М. по доверенности от 10 ноября 2014 г. и К.Д. по доверенности от 24 августа 2015 г.

Заявитель указывает, что визуально сверив после рассмотрения дела подписи от имени Тарасенко С.В. в указанных доверенностях с ее подписью в нотариально удостоверенной доверенности, он пришел к выводу о подложности доверенностей на имя К.М. и К.Д. Полагает, что они были подписаны не Тарасенко С.В., а иным лицом.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно влияет на рассмотрение дела и является вновь открывшимся.

Как следует из справочного листа к настоящему гражданскому делу, с материалами дела Посконин В.В. знакомился 26 марта 2015 г. и 18 сентября 2015 г., а 29 сентября 2015 г. обратился в УУП отдела полиции № 5 «Дзержинский» с заявлением о подделке подписей в доверенностях. Таким образом, обстоятельства, на которые Посконин В.В. ссылается в поданном заявлении, стали известны ему к 29 сентября 2015 г.

При этом с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Посконин В.В. обратился в суд 05 ноября 2019 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы Посконина В.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░