Решение по делу № 21-1142/2018 от 01.11.2018

Судья - Бабанина О.М.

Дело № 7-2029/2018 / 21-1142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., Новоселовой Н.П., с участием законного представителя закрытого акционерного общества «Пермрыба» Самойловой А.В., защитников Чистякова А.Ю., Диденко А.Н., Подгорнова С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чистякова Андрея Юрьевича, дополнения к жалобе защитника Диденко Александра Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 августа 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Пермрыба»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 августа 2018 г. № 540 закрытое акционерное общество «Пермрыба» (далее - ЗАО «Пермрыба», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края 10 октября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Чистякова А.Ю., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, защитники Чистяков А.Ю., Диденко А.Н., просят постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В доводах жалоб ссылаясь на объективную техническую невозможность механизма использования водоема Верхняя Мулянка Обществом для сброса сточных вод. Кроме этого полагая, что дело об административном правонарушении было возбуждено на недостоверных сведениях отчета 2-ТП за 2017 год, которые были аннулированы. Доказательства нелегитимного водопользования рекой Верхняя Мулянка, Медведка, ручьем Липаки отсутствуют, не доказано существование водного объекта и принадлежность коллектора Обществу, как возможного средства пользования несуществующим водным объектом. Кроме этого ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении подведомственности рассмотрения дела, поскольку проводилось административное расследование.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ЗАО «Пермрыба» Самойлова А.В., защитники Чистяков А.Ю., Диденко А.Н., Подгорнов С.М., жалобу, дополнения к жалобе поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу положений части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно отчету по форме 2-ТП (водхоз) за 2017 год ЗАО «Пермрыба» осуществляет сброс сточных вод в безымянный ручей народное название ручей Липаки, река Медведка, приток реки Верхняя Мулянка на 22 км от устья реки Верхняя Мулянка, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2018 г. № 05/К2-07/18; сведениями, поступившими из Камского БВУ о хозяйствующих субъектах, осуществляющих нелегитимное водопользование по состоянию на 31 марта 2018 г.; сведениями из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об отсутствии решения о предоставлении права ЗАО «Пермрыба» пользования водным объектом; и другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Общества к административной ответственности, и судьи районного суда о доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ЗАО «Пермрыба» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ЗАО «Пермрыба» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ЗАО «Пермрыба» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы относительного отсутствия доказательств нелегитимного водопользования рекой Верхняя Мулянка, Медведка, ручьем Липаки и не доказанности существования водного объекта, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт образования и сброса сточных вод при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110 ЗАО «Пермрыба» не оспаривается. В судебном заседании в краевом суде из объяснений законного представителя и защитников Общества установлено, что сброс сточных вод осуществляется в колодец, присоединенный к коллектору, проходящему по земельному участку, принадлежащему ЗАО «Пермрыба». Согласно сведениям, предоставленным Камским бассейновым водным управлением в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю от 12 апреля 2018 г. № 1050 ЗАО «Пермрыба» осуществляет нелегитимное водопользование водным объектом (ручей Липаки река Медведка приток реки Верхняя Мулянка) посредством сброса сточных вод. Данный вывод сделан указанным органом на основании предоставленного ЗАО «Пермрыба» отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2017 год о сбросе сточных вод в безымянный ручей (народное название ручей Липаки, река Медведка, приток реки Верхняя Мулянка на 22 км от устья реки Верхняя Мулянка) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, оснований полагать об отсутствии доказательств нелегитимного водопользования не имеется, при этом не может быть принят во внимание довод о том, что был представлен неверный отчет по указанной форме. Как верно отмечено судьей районного суда от сведений предоставленных ЗАО «Пермрыба» в отчете по форме 2-ТП (водхоз) за 2017 год Общество отказалось только после того как в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом согласно сведениям, имеющимся в деле (сообщение Камского БВУ от 07 июля 2018 г. № 2230) форма данного отчета с указанием объема сточных вод сбрасываемых ЗАО «Пермрыба» в реку Верхняя Мулянка подается ежегодно, оснований для исключения Общества из перечня нелегитимных водопользователей и перечня респондентов, обязанных ежегодно предоставлять форму отчета, в том числе за 2017 год, не имеется.

Кроме этого, из представленных ЗАО «Пермрыба» документов (выписка из протокола заседания Межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере экологической безопасности на территории г. Перми, Пермского края и Краснокамского районов Пермского края от 17 ноября 2015 г., сопроводительного письма Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25 ноября 2015 г. № 2-17-2015) следует, что в отношении ЗАО «Пермрыба» имеется решение суда от 05 ноября 2010 г. о возложении обязанности получить решение на право пользования водным объектом - р. Медведка, что опровергает утверждение заявителя о не доказанности существования водного объекта. Вместе с тем согласно сообщению Камского БВУ от 13 июля 2016 г. № 1392 имеются сведения о реке Медведка, длина составляет менее 10 км, которая является правобережным притоком реки Верхняя Мулянка.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждают факт нелегитимного водопользования ЗАО «Пермрыба» рекой Верхняя Мулянка, Медведка, ручьем Липаки, факт существования водного объекта, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что водный объект не включен в государственный водный реестр являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами, судей краевого суда не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что заявитель не обладает каким-либо вещным правом в отношении коллектора, в который осуществляется сброс сточных вод, то они не влекут освобождение Общества от административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку не опровергают наличие вменяемого ЗАО «Пермрыба» деяния, с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Иные доводы, касающиеся действий ЗАО «Пермрыба» совершенных с целью возникновения какого-либо права на коллектор у заявителя, принятия коллектора на баланс администрации, в данном случае в силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу не являются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку связаны с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица в отношении определенного имущества и не влияют на правоотношения, возникшие в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении подведомственности рассмотрения дела, в связи с проведением административного расследования подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ регулирующих данные правоотношения.

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таких определений должностным лицом не выносилось, решение о проведении административного расследования не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование в отношении ЗАО «Пермрыба» не проводилось, с момента поступления информации о нелегитимном водопользовании должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении до момента составления протокола (возбуждения деда) какие либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, экспертиза не проводились.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из анализа статьи 23.1 КоАП РФ следует, что судьями районных судов рассматриваются не все дела, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования, а лишь прямо указанных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, по делам указанным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ такие дела подлежат рассмотрению судьями, в случае передачи их на рассмотрение должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение такого дела в целях обсуждения вопроса назначения более строго вида наказания, назначение которого отнесено к компетенции судьи районного суда.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор (статья 23.29 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в пределах своей компетенции рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, определение о передаче дела на рассмотрение судье не выносилось, в связи с чем нарушений подведомственности рассмотрения дела не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе выводы должностного лица, судьи районного суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ЗАО «Пермрыба» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 августа 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитников Чистякова А.Ю., Диденко А.Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)