Решение по делу № 33-2595/2023 от 03.11.2023

Судья Ильин Е.В.                                      Дело № 33-2595/2023

дело № 2-114/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002652-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшмолкина С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Яшмолкиным С. А., недействительным.

Взыскать с Яшмолкина С. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к Яшмолкину С.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН <№> от <дата>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Яшмолкиным С.А., недействительным, взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор ОСАГО (срок страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года) с указанием цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <№>, как «личная». 31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику Яшмолкину С.А. 18 августа 2021 года от Яшмолкина С.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков. Истцом в ходе рассмотрения дела было выявлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл на автомобиль ответчика была выдана соответствующая лицензия (регистрационный <№>) 20 марта 2020 года, т.е. до заключения спорного договора ОСАГО, тем самым ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков. В связи с чем, на основании статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил признать указанный договор ОСАГО недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Яшмолкину С.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 декабря 2020 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Яшмолкиным С.А., недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Яшмолкин С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси. Транспортное средство счетчиком для расчета стоимости проезда и опознавательными наклейками и знаками не оборудовано. Участия в перевозке пассажиров и багажа автомобиль не принимал. При заключении договора страхования цель использования автомобиля была верно определена как «личное». Наличие разрешения на перевозку пассажиров не возлагает на собственника автомобиля обязанность использования транспортного средства в качестве такси, а лишь предоставляет такую возможность. Кроме того, указывает, что разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров выдано на имя АО «Марийвтормет», однако данное лицо к участию в деле не привлекалось. Суд неправомерно отказал в допросе водителя Минина Н.Ю. в качестве свидетеля о причинах и сроках управления им транспортным средством.

Выслушав объяснения представителя ответчика Яшмолкина С.А. - Колотовой Н.В., поддержавшей жалобу, представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Сергеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, является Яшмолкин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата>.

11 декабря 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Яшмолкиным С.А. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ННН <№> сроком действия с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года. Предметом договора явилось транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>.

Из содержания полиса страхования и заявления о заключении договора ОСАГО следует, что Яшмолкин С.А. заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на условиях, что автомобиль используется для личных целей. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованного транспортного средства в личных целях.

В период действия договора страхования (31 июля 2021 года) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства ответчика Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, которое получило механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без сотрудников ГИБДД.

В извещении о ДТП от 31 июля 2021 года указано, что во время происшествия автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, управлял Минин Н.Ю.

18 августа 2021 года от Яшмолкина С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, который проведен ТК Сервис М (Йошкар-Ола) 18 августа 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 24 августа 2021 года в пользу Яшмолкина С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. (платежное поручение <№> от <дата>).

Как следует из пояснений представителя истца, в дальнейшем в ходе проведенной проверки ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что транспортное средство в период срока действия спорного договора ОСАГО использовалось в качестве такси. После чего, 12 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании оспариваемого договора страхования недействительным.

Судом из источников, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, установлено, что согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл, на принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, 20 марта 2020 года выдано АО «Марийвтормет» соответствующее разрешение на осуществление указанной в Реестре деятельности, сроком действия до 20 марта 2025 года. Согласно указанным в Реестре сведениям разрешение отозвано (аннулировано) 30 декабря 2021 года, т.е. после окончания срока действия оспариваемого договора и после возбуждения данного гражданского дела в суде.

Единый государственный реестр юридических лиц, размещенный в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, содержит сведения о том, что АО «Марийвтормет» создано путем реорганизации до 1 июля 2002 года, первоначально было зарегистрировано 4 июля 1996 года, генеральным директором общества с 14 декабря 2016 года является Яшмолкин Д. С.. Видами деятельности АО «Марийвтормет» являются, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Заявляя настоящий иск ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив по правилам положений статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием на его использование в личных целях, при том, что такой договор заключен в период действия разрешения на использование транспортного средства ответчика в качестве такси, выданного до заключения спорного договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве такси.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

При этом суд исходил из того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси, то в рассматриваемом случае суд усмотрел факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании примененных судом правовых норм.

Страхователь, как при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в период его действия осознавал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р791ХС12, может использоваться не в его личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, поскольку данный автомобиль с 2020 года внесен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, Яшмолкин С.А. не сообщил эти сведения адрес ПАО СК «Росгосстрах», в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

Довод о том, что ответчик не планировал дальнейшее использование автомобиля в качестве такси, не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами.

Яшмолкин С.А., будучи руководителем организации АО «Марийвтормет», к видам деятельности которой относится осуществление перевозок легковым транспортом в качестве такси, при заключении договора страхования гражданской ответственности не мог не знать о необходимости указать сведения об автомобиле с учетом выданных на него разрешений. На момент заключения договора страхования заявления об исключении данного автомобиля из реестра ответчиком не подавалось, что также оценивается судебной коллегией как намерение сохранить возможность его использования для перевозок в качестве такси.

Законом именно на страхователя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, а не для личных целей.

Факт отсутствия на дату заключения договора страхования арендных отношений с АО «Марийвтормет» также не свидетельствует о законности действий Яшмолкина С.А. при заключении договора страхования в части указания цели использования страхуемого транспортного средства как личной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт того, что ответчиком при заключении договора страхования сообщена заведомо ложная информация о целевом использовании автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, скрыв его использование в коммерческих целях, по настоящему делу установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН <№> от <дата>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Яшмолкиным С.А., недействительным.

Поскольку обстоятельства использования транспортного средства в иных целях отпали только после обращения страховщика в суд с настоящим иском оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей ограничения для признания договора страхования недействительным, судебная коллегия не находит. Кроме того, обращение страховщика с иском связано с рассмотрением вопроса о выплате страхового возмещения по оспариваемому договору ОСАГО по ДТП, произошедшему в период включения автомобиля в реестр выданных разрешений на использование в качестве такси.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшмолкина С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   А.Д. Халиулин

Судьи                                       А.А. Ваулин

      Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.