Решение по делу № 33-3096/2020 от 25.02.2020

Судья Филипов В.А.      24RS0024-01-2019-002944-16

Дело № 33-3096/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гаус Т.И., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной Зинаиды Юрьевны к Григорьеву Олегу Викторовичу, Григорьеву Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Григорьева В.А. – Барминой О.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабкиной Зинаиды Юрьевны к Григорьеву Олегу Викторовичу, Григорьеву Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Олега Викторовича, Григорьева Виктора Алексеевича в солидарном порядке в пользу Бабкиной Зинаиды Юрьевны сумму долга по договору займа - 20 000 руб., проценты - 145 508, 87 руб., неустойку – 1000 руб., судебные расходы в сумме 13530,17 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина З.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьеву О.В., Григорьеву В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 года между Бабкиной З.Ю. и Григорьевым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Григорьеву О.В. деньги в сумме 20 000 рублей, на срок до 28 марта 2016 года под 20% в месяц. Обеспечением обязательств по договору займа является договор поручительства, заключенный с Григорьевым В.А.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа – 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 152 000 рублей, пени - 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 660 рублей, за юридические услуги – 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева В.А. – Бармина О.Н. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что Григорьев В.А. полагал, что долг по договору займа выплачен, о наличии задолженности не знал. Указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство о снижении процентов в связи с их несоразмерностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабкина З.Ю. и её представитель Брискер С.Я. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2016 года между Бабкиной З.Ю. и Григорьевым О.В. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, под 20% в месяц, сроком до 28 марта 2016 года.

Также условиями договора (расписки) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение возврата суммы займа в виде пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28 февраля 2016 года между истцом и Григорьевым В.А. был заключен договор поручительства в соответствии с которым Григорьев В.А. обязался отвечать перед истцом по обязательствам заемщика, возникшим из договора займа.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договор займа и взыскал сумму займа в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование займом, начиная с 28 февраля 2016 года по 28 июля 2019 года (согласно исковому заявлению), исходя из расчета 20% в месяц от суммы займа, что составило 164 000 рублей, с учетом внесения в счет уплаты процентов за пользование займом суммы 18 491 рубль 13 копеек (4 000 рублей + 4 000 рублей + 4 000 рублей + 6 491 рубль 13 копеек) в сумме 145 508 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной исходя из 3% за каждый день просрочки, за период с 29.06.2016 по 11.03.2019 равен 591 000 рублей, который был снижен истцом до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора поручительства, с которыми Григорьев В.А. был согласен при его подписании.

Сумма же в размере 145 508 рублей 87 копеек является платой за пользование займом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в длительном необращении в суд с иском о взыскании задолженности с целью увеличения размера подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в суд с иском о защите нарушенного права в пределах исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи