Решение по делу № 22-1877/2019 от 17.10.2019

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 ноября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 г., по которому

Павлов Сергей Александрович, <...>

6 февраля 2017 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 февраля 2017 г. (с учетом постановления от 13 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условного-досрочно 29 декабря 2018 г. по постановлению от 18 декабря 2018 г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18 мая 2017 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2017 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Павлова С.А. и его защитника – адвоката Калмыкова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Зверева ранее в <...> уже рассматривала в отношении него уголовное дело, а государственный обвинитель ФИО10 в нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации в судебном заседании высказывала суждения о том, что он сам обязан доказывать свою невиновность. Полагает, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, поскольку доказательств его виновности стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшей ФИО11, оговорившей его в целях получения денежной компенсации, противоречивы в части того, кто приобретал и кому принадлежат похищенные у нее телефоны. Органом предварительного расследования не проверена версия о возможности совершения преступления иными лицами. При этом потерпевшая не отрицала, что доступ в ее жилище был свободный, входная дверь в дом заперта не была. Утверждения потерпевшей о том, что он обещал вернуть телефоны в ходе переписки в интернете в социальных сетях, ничем не подтверждены. Не отрицая факта нахождения в доме потерпевшей, указывает, что хищения телефонов не совершал, в комиссионный магазин сдал телефоны, принадлежащие ему. В приобщенных к материалам уголовного дела актах приема указаны сведения о том, что телефоны в магазин были сданы другим лицом, а не им. Кроме того, у потерпевшей были похищены новые телефоны, при том, что он сдавал в комиссионный магазин телефоны, бывшие в употреблении. Указывает на многочисленные нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного расследования. В обвинительном заключении неверно указаны сведения о его личности, в частности адрес места проживания. Указывает на незаконность предъявления ему обвинения <...> поскольку производство по уголовному делу было приостановлено, он бы задержан и доставлен из <адрес> лишь <...> Данные им в ходе предварительного расследования признательные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с использованием недозволенных методов ведения расследования, под давлением следователя, без участия адвоката ФИО12, не присутствовавшей при проведении следственных действий – допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, о чем пояснили свидетели ФИО13 и ФИО14. Просит учесть, что свидетели ФИО15 и ФИО16 очевидцами преступления не являлись, свидетель ФИО17 лишь подтвердил факт его нахождения в квартире потерпевшей. Показания свидетеля ФИО18 подтверждают то обстоятельство, что в комиссионный магазин он сдавал принадлежащие ему телефоны. Оспаривает вывод суда о значительности причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении ряда доказательств из числа допустимых. Отказав в удовлетворении его ходатайство об отводе защитника – адвоката ФИО19, ненадлежащим образом осуществлявшей его защиту, суд нарушил его право на защиту. Оспаривает характеристику его личности по месту регистрации. Поданные им замечания на протокол судебного заседания необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, недостоверно отражают ход судебного заседания, а также высказывания участников судебного разбирательства, в частности, государственного обвинителя ФИО20

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Казова З.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Павлова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности Павлова к совершению преступления. Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в обоснование его непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Павлова суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, письменные материалы уголовного дела, подробно изложив их существо.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В частности, как следует из показаний осужденного Павлова, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <...>, <...>, находясь в доме ФИО27, после распития спиртного с ФИО31, он тайно похитил принадлежащие ФИО28 сотовые телефоны марок ФИО29 и ФИО30 На следующий день вместе с ФИО32 пошел в магазин <...>, где продал телефоны по копии своего паспорта, вырученные деньги потратил по своему усмотрению №

Указанные показания Павлов полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте <...> №

В судебном заседании Павлов данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив, что показания даны под давлением следователя.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве достоверных показания Павлова, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте.

Утверждения осужденного Павлова о том, что при допросах на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о применении незаконных методов при проведении следственных действий с участием Павлова не установлено. Из материалов дела следует, что допрос Павлова в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в присутствии профессионального защитника, после разъяснения осужденному прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя. По окончании допросов Павловым и его защитником замечаний в протоколы следственных действий не вносилось.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Павлов воспользовался возможностью обжаловать действия следователя в Следственный комитет России, но по результатам проверки обстоятельств подтверждения того, что на Павлова в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны работников правоохранительных органов, установлено не было.

Доводы осужденного о том, что его допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проведены без участия адвоката, подписавшего протоколы следственных действий позднее, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель ФИО33 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вместе со следователем, адвокатом присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Павлова на месте, при этом подозреваемый добровольно сообщил о совершенном им хищении телефонов и их продаже в комиссионный магазин по <адрес>

При этом протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Павлова на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного Павлова об обстоятельствах хищения имущества ФИО34, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО35 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла о том, что <...> в ее доме в ее отсутствие оставались осужденный, свидетель ФИО36 и ее дети. После возвращения домой обнаружила, что из дома похищены два телефона. Она по сети Интернет связалась с Павловым, подтвердившим, что телефоны находятся у него. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме № руб. является для нее значительным №

Оценивая показания потерпевшей ФИО37, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять им.

Из показаний свидетелей ФИО38 следует, что <...> Павлов находился в доме потерпевшей, после чего от потерпевшей им стало известно о хищении у нее двух сотовых телефонов.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что <...> он находился в доме ФИО40, где совместно с ранее незнакомым Павловым распивал пиво, при этом в дом больше никто не приходил. После полуночи Павлов ушел. На следующее утро ФИО41 обнаружила, что из дома похищены два телефона.

Свидетель ФИО42 показал, что <...> Павлов предложил ему приобрести сотовый телефон, он отказался, телефон Павлов не показывал. В тот же день он и Павлов пошли в магазин <...> где Павлов оформлял у продавца какие-то документы.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что <...> являясь продавцом-приемщиком магазина <...>» <адрес> принял у незнакомого мужчины два телефона марок «ФИО44 и ФИО45», оформив покупку по копии паспорта мужчины №

Суд в приговоре обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность осужденного в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования потерпевшая представила документы, подтверждающие приобретение похищенных телефонов с указанием дат приобретения, стоимости телефонов и их ИМЕЙ-кодов №

Из содержания копий закупочных актов магазина <...>» следует, <...> в магазин переданы для реализации телефоны марок «ФИО46 и «ФИО47» с ИМЕЙ-кодами, которые полностью соответствуют ИМЕЙ-кодам, указанным в представленных потерпевшей документах №

Признанные судом достоверными показания осужденного на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей ФИО48, свидетелей обвинения и в совокупности с письменными материалами уголовного дела свидетельствуют о совершении хищения именно Павловым.

При этом несоответствие в закупочных актах магазина «ФИО49» отчества лица, реализовавшего в магазин телефоны, отчеству осужденного, не свидетельствует о невиновности осужденного Павлова.

Каких-либо оснований сомневаться в принадлежности похищенных Павловым сотовых телефонов потерпевшей ФИО50, с учетом того, что потерпевшей были предоставлены документы в подтверждение приобретения указанных телефонов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицируя действия осужденного Павлова, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

По смыслу закона суд при решении вопроса о значительности причиненного кражей ущерба должен учитывать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также материальное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшей ФИО51 следует, что ущерб от хищения в размере № руб. является для нее трудновосполнимым, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, доход ее семьи состоит из пенсии по потере кормильца и пособий на содержание детей.

Показания потерпевшей в данной части также подтверждаются выпиской с лицевого счета ФИО52 в <адрес> (№ и сведениями о составе семьи потерпевшей №

Доводы жалобы о том, что установленная судом стоимость похищенных у потерпевшей сотовых телефонов и защитной пленки в общей сумме № руб. является завышенной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку произведенная экспертным путем оценка похищенного имущества, с учетом износа, соответствует рыночным ценам, сложившимся в <...> году.

При таких обстоятельствах действия Павлова правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы первоначальное обвинение Павлову было предъявлено <...>. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после возобновления <...> приостановленного предварительного следствия (№

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива, а также доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 61- 63 УПК РФ обстоятельств, препятствовавших судье рассматривать данное уголовное дело, не имеется.

Доводы осужденного Павлова о незаконности и необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника-адвоката ФИО53 не основаны на законе, поскольку оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для отвода защитника не имелось.

При этом фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушения права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи защитником из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении судом презумпции невиновности, необъективности суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Возражений закончить судебное следствие у осужденного и его защитника не имелось.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не доверять его содержанию у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существо приведенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции, нет.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене приговора. Не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Павлову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния его здоровья, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Павлову наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности осужденного, поведения Павлова в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд принял обоснованное решение об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Павлова по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 г., и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Павлову наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 г. в отношении Павлова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий