Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1982/2022 от 22.04.2022

Дело 2-1982/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002289-16

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

(с учетом выходных дней 28.05.2022 и 29.05.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         23 мая 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2022 по иску Смирновой Ирины Михайловны к Другову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова И.М. обратился в суд с требованиями к Другову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.10.2021 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 104 548 руб. 20 коп., судебных расходов, из которых: 2 150 рублей - оплата экспертного заключения, 25 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 334 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на отправку корреспонденции в размере 173 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу размер заявленных исковых требований истцом увеличен в части размера ущерба до 126 048 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины –до 3 768 руб.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Другова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего Смирновой И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - <данные изъяты>, госномер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Другова Е.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратилась к официальному дилеру с целью расчета стоимости ремонта автомобиля, фактические затраты на ремонт в соответствии с заказ-нарядом официального дилера составят 126 048 руб. 80 коп. Истец просит взыскать указанный ущерб, судебные расходы.

Истец Смирнова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Телеусова Ю.О. в судебном заседании заявленные исковые требования (с уточнениями) поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Другов Е.В. с исковыми требованиями был не согласен, так как считал завышенным размер ущерба. При составлении дефектной ведомости он не присутствовал. Считает необоснованным ремонт в дилерском центре, так как можно отремонтировать автомобиль и дешевле. Считает завышенными стоимость деталей и ремонтных работ. Вину в ДТП не оспаривает, оформленного полиса ОСАГО не имел.

Суд, заслушав представителя истца, отвтечика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Другова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего Смирновой И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - <данные изъяты>, госномер №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Другова Е.В., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Другова Е.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, свою вину Другов Е.В. в судебном заседании не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к официальному дилеру. В соответствии с заказ-нарядом№ ЗКСЦ21-55063 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 126 048 руб. 80 коп. Зафиксированные в заказ-наряде запасные части и ремонтные работы по локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.

Ответчиком достоверных доказательств в опровержение указанного заказ-наряда не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра или заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не был лишен возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что ремонт мог быть осуществлен иным способом и по иной цене, либо ходатайствовать перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, однако не сделал этого.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 126 048 руб. 80 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на представительство в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден изученными судом доказательствами.

Вместе с тем, дело не представляет значительной сложности, объем предоставленных доказательств и проделанной работы со стороны истца являются незначительными, выразились в составлении иска и представительстве в одном судебном заседании, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, расходы составление претензии не могут быть отнесены к судебным. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, объем предоставленных доказательств, суд полагает, что размер расходов истца на представителя в суде первой инстанции подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости до 11 000 руб. 00 коп.

Остальные расходы истца необходимы для восстановления нарушенного права, являются обоснованными, расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 173 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 768 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 048 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 150 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 768 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 139 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>