Решение по делу № 2-1538/2023 от 21.06.2023

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2023 года

УИД 66RS0006-01-2023-001321-79

Дело № 2-1538/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

С участием представителя истца Вялковой К.А. – Павлыгиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вялковой Ксении Александровны к Варзакову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вялкова К.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Варзакова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 126 851 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 309 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Вялковой К.А. и Варзаковым И.В. 24 января 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, цвет белый, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный номер СТС №, в связи с чем у ответчика на основании Правил регистрации транспортных средств возникла обязанность по регистрации транспортного средства. В нарушение указанных требований ответчик не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства, автомобиль не был зарегистрирован на покупателя.

Истцу стало известно о наличии задолженности по транспортному налогу после возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта о взыскании налоговой задолженности в размере 78 512 рублей 00 копеек за 2019 год. Указанная задолженность истцом погашена за счет кредитных денежных средств и компенсирована ответчиком. Поскольку в отношении указанного транспортного средства были приняты ограничительные меры в виде запретов совершения регистрационных действий, истец смогла снять автомобиль с регистрационного учета только 4 мая 2023 года. При этом истец полагает, что за 2020, 2021, 2022, 2023 годы продолжается начисление налога, пени, штрафов.

По состоянию на 5 июня 2023 года задолженность истца по транспортному налогу в отношении реализованного транспортного средства составляет 126 851 рубль 00 копеек (отрицательное сальдо). Указанная задолженность не оплачена истцом ввиду отсутствия финансовой возможности.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с его уклонением от регистрации транспортного средства после совершения сделки купли-продажи и выразилось в приобретении положительных последствий в виде неуплаты транспортного налога за указанный период. Поскольку ответчиком длительное время допускается нарушение прав истца, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами, размер которых составил 31 309 рублей 45 копеек.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность по транспортному налогу не погашена. Против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ответчик представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец и ее представитель не возражали.

Заслушав представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24 января 2018 года между Вялковой К.А. и Варзаковым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х5, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2009 года выпуска. Стороны в договоре подтвердили факт приема-передачи транспортного средства и денежных средств. Ответчиком факт заключения договора не оспорен.

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства, на момент совершения сделки автомобиль принадлежал продавцу Вялковой К.А. на основании паспорта транспортного средства серии № от 7 февраля 2014 года, выданного МРЭО ГИБДД города Копейка и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 7 февраля 2014 года МРЭО ГИБДД города Копейка.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с актом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном законом порядке на конкретное лицо.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Применительно к моменту возникновения спорных правоотношений действовал Приказ МВД России от 7 августа 2013 года № 605, которым был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее также - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Правила), согласно пункту 6 которых, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Вместе с этим, согласно пункту 57 названных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена права и возможности своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из представленных в материалы гражданского дела доказательств (л.д. 88-93) до совершения сделки и на момент совершения сделки по реализации ответчику транспортного средства, а также после совершения такой сделки в отношении автомобиля были установлены ограничения, которые объективно препятствовали регистрации транспортного средства в установленном порядке ответчиком. При этом, из представленного ответа службы судебных приставов (л.д. 13) следует, что исполнительное производство № 389068/17/66063-ИП, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий, уничтожено. Вместе с этим, указанное исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении до момента совершения сделки с ответчиком по реализации транспортного средства.

Поскольку указанные ограничения были приняты в отношении транспортного средства в период его нахождения в собственности истца, суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо неправомерного бездействия, направленного на уклонение от регистрации транспортного средства. Доказательств обратному, в том числе совершения с ее стороны каких-либо действий, направленных на регистрацию смены собственника либо на отмену ограничений в отношении транспортного средства, непосредственно в момент или сразу после реализации имущества, истцом не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда в отношении автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2009 года выпуска, следует, что Вялковой К.А. регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления и договора купли-продажи.

Из детализации отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 18 мая 2023 года в отношении Вялковой К.А. следует, что задолженность по транспортному налогу со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года составляет 40 800 рублей и 37 400 рублей, задолженность по транспортному налогу со сроком уплаты до 1 декабря 2022 года составляет 33 744 рубля 73 копейки, общий размер пени на всю сумму в размере 111 944 рубля 73 копейки составляет 14 682 рубля 80 копеек (л.д. 16).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, в период с 7 февраля 2014 года по 4 мая 2023 года на Вялкову К.А. было зарегистрировано транспортное средство, марки БМВ Х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2009 года выпуска. По состоянию на 31 июля 2023 года у Вялковой К.А. в карточке налогового обязательства единого налогового счета по транспортному налогу имеется недоимка по налогу за 2019 год, 2021 год в сумме 53 588 рублей 73 копейки, пени в размере 15 956 рублей 03 копейки (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия задолженности по транспортному налогу за 2022, 2023 годы, требования в отношении которой заявлены к рассмотрению.

Суд отмечает, что налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей (часть 1 статьи 360, часть 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании приведенного правого регулирования в отношении правоотношений, возникающих из уплаты транспортного налога, суд приходит к выводу о том, что задолженность со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года (40 800 рублей и 37 400 рублей), указанная в представленной истцом детализации отрицательного сальдо, с учетом информации налогового органа, поступившей в ответ на судебный запрос, является задолженностью по транспортному налогу, сформировавшейся за 2019 год и ранее, при этом указанные периоды не являются спорными периодами, требований в отношении 2019 года и более раннего периода не заявлено, а потому в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат разрешению судом в рамках данного гражданского дела. Суд также не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Как таковая задолженность по уплате транспортного налога за 2022, 2023 годы не установлена налоговым органом, поскольку в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты налога за 2022 и 2023 годы не наступил.

Относительно подтвержденной налоговым органом задолженности Вялковой К.С. в размере оставшейся суммы 33 744 рубля 73 копеек со сроком уплаты до 1 декабря 2022 года суд приходит к выводу о том, что эта задолженность сформировалась за 2021 год, что также следует из информации налогового органа. Указанная задолженность до настоящего времени не уплачена истцом. При этом у суда отсутствуют основания считать указанную сумму и пени на нее неосновательным обогащением Варзакова И.В., поскольку изменения в регистрационные данные автомобиля внесены несвоевременно по вине Вялковой К.С., поэтому и начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца.

С учетом того, что автомобиль был снят с регистрационного учета Вялковой К.А. в 2023 году, до этого периода она являлась плательщиком транспортного налога. Доказательств того, что Вялкова К.А. до 2023 года обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ей было в этом отказано, в материалы гражданского дела не представлено. Факт обращения истца 26 мая 2022 года в службу судебных приставов по вопросу отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного в указанный период на имя истца, не свидетельствует о совершении истцом всех необходимых действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства, с учетом совершения сделки по его реализации в 2018 году.

Поскольку у истца как налогоплательщика существовала обязанность лично уплатить налог в бюджет, соответственно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, суд также учитывает, что транспортный налог, начисленный истцу, но неуплаченный, также не может расцениваться в качестве убытков, понесенных истцом, поскольку такая уплата налога не произведена, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается в судебном заседании представителем истца. Кроме того, ввиду установленных обстоятельств дела суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неустановления оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вялковой Ксении Александровны к Варзакову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Шестакова