Решение по делу № 33-4536/2021 от 18.06.2021

Судья Любимова Л.А.         Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 июля 2021 года     

     33-4536/2021

76RS0023-01-2019-003149-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 июля 2021 года

дело по частной жалобе Баландина Олега Владимировича и его представителя по доверенности Зюзиной Елены Алевтиновны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«предоставить Лазаревой Светлана Борисовне рассрочку исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баландина Олега Владимировича к Попову Евгению Александровичу, Лазаревой Светлане Борисовне, ООО Юридическое бюро «Ордер» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, начиная с 22.05.2021 года, установив размер ежемесячного платежа 50.000 рублей, последнего платежа 18.200 рублей, срок внесения платежа – 22-е число каждого месяца включительно».

По делу установлено:

решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от 01 марта 2019 г., заключенное между Поповым Евгением Александровичем с одной стороны, и Баландиным Олегом Владимировичем – с другой, признано недействительным, с Лазаревой С.Б. в пользу Баландина О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес Баландина О.В. направлены исполнительные листы на основании указанного решения

Лазарева С.Б. обратилась в суд с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения решения с ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей до полного погашения задолженности, в связи с тяжелым имущественным и материальным положением.

Заявление мотивировано тем, что 20 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство. Исполнение Лазаревой С.Б. решения единовременно не представляется возможным по следующим причинам: наличием на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, один из которых имеет <данные изъяты>, нахождением на иждивении неработающего супруга, осуществляющего уход за ребенком – <данные изъяты>. Лазарева С.Б. вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, размер оплачиваемых арендной платы и коммунальных услуг ежемесячно составляет 30 000 – 33000 руб. В настоящее время Лазарева Е.Б. является директором ООО «<данные изъяты>», Благотворительного фонда «<данные изъяты>», автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», ее ежемесячный доход в 2020 году составил 15 600 руб., в 2021 году - 13 000 руб. Часть денежных средств необходима на содержание семьи, оплату найма жилого помещения, на расходы, связанные с питанием. Несмотря на тяжелое финансовое положение Лазарева С.Б. готова производить выплату ежемесячно по 50 000 руб. Кроме того, частично задолженность по решению суда погашена, переданы денежные средства в размере 50 000 руб., что указывает на твердое намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к отсутствию исключительных обстоятельств, свидетельствующих, о необходимости предоставления рассрочки и не являются непреодолимым препятствием в исполнении решения суда, нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель Лазаревой С.Б. по доверенности Конькова Н.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, лиц, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Баландина О.В. адвокат по ордеру Демидова Е.Б., которая доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального с права, разрешением вопроса по существу.

Предоставляя Лазаревой С.Б. рассрочку исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа с 22 мая 2021 года по 50 000 руб., последнего платежа 18 200 руб. со сроком внесения платежа- 22 число каждого месяца включительно, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, указанных в заявлении, подтвержденных документально, исходил из того, что такая рассрочка с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника не приведет к снижению эффективности принятого судом решения и нарушению прав взыскателя, при этом позволит должникам сохранить уровень дохода, необходимый для обеспечения первоочередных жизненных потребностей.

С постановленным определение суд апелляционной инстанции не соглашается, признает обоснованными доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из смысла указанных положений ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны являться исключительными, носить временный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из дела следует и не оспаривается, что решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме Лазаревой С.Б. не исполнено, 20 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 518 200 руб., Лазаревой С.Б. в счет исполнения решения произведена Баландину О.В. единожды выплата в размере 50 000 руб.

Лазарева С.Б., обращаясь в суд с заявление о рассрочки исполнения решения представила сведения о заключении брака, о детях, о своих доходах за 2020 г. и 2021 год.

Из представленных сведений о доходах следует, что ежемесячный доход Лазаревой С.Б. за 2021 год составил 13000 руб.

Сведений об иных доходах, доказательств наличия либо отсутствия движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, также о нетрудоустройстве супруга, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции материалы исполнительного производства не запрашивались и не исследовались, в суд апелляционной инстанции в соответствии с запросом материалы исполнительного производства также не поступили.

Вместе с тем, в соответствии с представленными сведениями стороной взыскателя, которые не оспариваются должником в рамках поступивших возражений, в ходе принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у Лазаревой С.Б. двух легковых автомобилей, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые приобретены в период судебного спора и стадии исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства на транспортные средства постановлением от 22.03.2021 года наложен запрет.

Согласно сведениям представленным стороной должника на автомобиль должника судебным приставом-исполнителем от 11 мая 2021 года в рамках сводного производства, в том числе ИП №, где Баландин О.В. взыскатель, наложен арест на имущество Лазаревой С.Б.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> необходим Лазаревой С.Б. и используется в целях осуществления своих трудовых обязанностей, вопреки позиции Лазаревой С.Б. в своих возражениях на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы жалобы, критикующие заявленный должником ежемесячный доход в размере 13 000 руб., при обстоятельствах того, что сама Лазарева Е.Б. в заявлении ссылается на аренду ею жилого помещения и, что расходы по аренде и коммунальным платежам составляют ежемесячно более 30 000 руб., без учета необходимый для обеспечения первоочередных жизненных потребностей.

Также стороной взыскателя представлены сведения о том, что ООО «<данные изъяты>», где Лазарева С.Б. является генеральным директором и одним из учредителей, которым заключено ряд муниципальных контрактов на значительную сумму, что должником не оспаривается.

Доводы Лазаревой С.Б. в возражения на частную жалобу, что по данным контрактам ООО «<данные изъяты>» является подрядчиком, и работы выполняются за счет средств и иждивением подрядчика, контрактами финансирование не предусмотрено, расчет производится при выполнении объема работ, после приемки работ какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, которые являются исключительными, бесспорных доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельства того, что у Лазаревой С.Б. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, что автомобиль <данные изъяты> ей необходим для перевозки детей, не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя заявителя, что в рамках предоставленной судом рассрочки, денежные средства от должника ни 22 мая 2021 г., ни 22 июня 2021 г. не поступали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Лазаревой С.Б. о рассрочке исполнения решения суда, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лазаревой Светланы Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

Судья