Решение по делу № 33-8788/2021 от 02.08.2021

Дело № 33 – 8788/2021

№ 2 – 3006/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Абрамова Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                11 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкратовой Татьяны Игоревны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Панкратова Т.И. обратилась в суд с иском к ТУФАУГИ в Пермском крае, ООО «Альянс», Адамову А.Ю., ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными состоявшихся 24.12.2020 торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании недействительным договора купли – продажи квартиры между ООО «Альянс» и Адамовым А.Ю.

Истцом Панкратовой Т.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить сделки по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества. В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указывает, что ответчик размещает объявления о продаже квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Панкратова Т.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. В случае продажи квартиры истцу предстоит длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей. Это приведет к затягиванию процесса и причинению значительных убытков истцу. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, что недопустимо в силу требований закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц, считает необходимым определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 29), обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ), поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 с Панкратовой Т.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлена начальная продажная цена в размере 2 430 400 руб.

Исполнительное производство возбуждено 01.06.2020.

Заложенное имущество передано на реализацию специализированной организации ООО «Альянс». С победителем торгов Адамовым А.Ю. заключен договор купли – продажи.

Панкратовой Т.И. заявлены требования об оспаривании торгов и договора купли – продажи. Вместе с тем, Адамов А.Ю. располагает возможностью распорядиться спорным жилым помещением.

Материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. Приведенные Панкратовой Т.И. в частной жалобе доводы указывают на существование угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Арест исключает возможность регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю сделок с указанным имуществом.

Принимая решение об удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность заявленных исковых требований подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на квартиру по адресу: ****.

Направить копию настоящего определения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Судья: