Решение по делу № 22-806/2023 от 21.08.2023

Судья Айплатов Н.М.              Дело № 22-806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И..,

судей: Шитовой И.М., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Фомкина Е.В., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Фомкина Е.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым

Фомкин Е.В., <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, Фомкин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Фомкина Е.В. под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Фомкин Е.В. признан виновным и осужден
за то, что 17 февраля 2023 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов
51 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в сенях дома <№>, расположенного по
<адрес> Республики Марий Эл, где на почве личных неприязненных отношений
умышленно нанес М.А.А. лезвием кухонного топорика, используемого в качестве оружия, один удар в область предплечья правой руки. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного
на причинение вреда здоровью М.А.А., Фомкин Е.В., находясь
в помещении зальной комнаты указанного дома, нанес М.А.А. рукояткой ножа, используемого в качестве оружия, не менее двух ударов
по голове, а также ножом, используемым в качестве оружия, один удар
в область грудной клетки слева, после чего Фомкин Е.В., находясь в сенях указанного дома, нанес потерпевшему М.А.А. лезвием кухонного топорика, используемого в качестве оружия, один удар со спины в область задней поверхности грудной клетки справа. Своими действиями Фомкин Е.В. причинил М.А.А. телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомкин Е.В. вину
по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фомкин Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного, суд ограничился формальным перечислением установленных смягчающих обстоятельств, но не учел их при назначении наказания. Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного (названа как отзыв на апелляционную жалобу) адвокат Мингалева О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Фомкина Е.В. о несогласии
с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что своим поведением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный продемонстрировал свое раскаяние в содеянном и желание исправиться, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Обращает внимание, что Фомкин Е.В. <...>. По мнению адвоката, суд, назначив Фомкину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, вышел
за пределы обвинения, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Фомкину Е.В. наказание с применением
ст. 73 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл
Румянцев К.В. указывает о несостоятельности доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. Отмечает, что назначенное
Фомкину Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному
и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. По мнению заместителя межрайонного прокурора, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом правильно не установлено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фомкин Е.В., защитник Петров Э.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фомкина Е.В. в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Фомкина Е.В. в совершении преступления получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие
их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений
в выводах суда не содержится.

Вина Фомкина Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего М.А.А., свидетелей К.В.В., М.А.Н., М.С.В., С.В.В., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, экспертными заключениями, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными
в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка,
с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного Фомкина Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного Фомкина Е.В. о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так при назначении Фомкину Е.В. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фомкину Е.В., признаны: объяснение Фомкина Е.В., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, выразившееся в сообщению следователю при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, следственном эксперименте обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах преступления, способствующей расследованию, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; принесение извинений и примирение с потерпевшим; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного<...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Фомкину Е.В. наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, изменения категории совершенного осужденным преступления
на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции
об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств,
а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении
Фомкину Е.В. наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Фомкину Е.В.

Позиция государственного обвинителя, высказанная в ходе судебных прений сторон о возможности назначении Фомкину Е.В. наказания
с применением ст. 73 УК РФ, на что обратил внимание осужденный
в апелляционной жалобе, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду свои предложения, в том числе, о мере наказания. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Фомкину Е.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Наказание, назначенное Фомкину Е.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы,
не является.

Вид исправительного учреждения Фомкину Е.В. правильно назначен
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 13 июля 2023 года в отношении Фомкина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомкина Е.В. –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    Ю.И. Демин        

Судьи:    И.М. Шитова

    Е.Г. Чередниченко