Решение по делу № 2-7865/2016 от 12.05.2016

№ 2-7865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 сентября 2016 года дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания № ... от ** ** ** года, которым на истца возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ** ** ** года с Павликовым В.Г. в соответствии с заключением от ** ** ** года, выдать оформленный акт по форме Н-1 родственникам ... В.Г., направить оформленный акт по форме Н-1 в Государственную инспекцию труда, в филиал регионального отделения ФСС.

Требования мотивированы отсутствием оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая и отсутствием оснований для вывода о том, что произошедший с ... В.Г. несчастный случай связан с производством. В обоснование иска указано, что указанный несчастный случай расследован компетентной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст. 229, ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и обоснованно квалифицирован как не связанный с производством.

Определением суда от ** ** ** года по заявлению истца действие оспариваемого предписания приостановлено в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми иск не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что предписание вынесено законно и обоснованно в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Коми иск поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым произошедший с ... В.Г. ** ** ** года несчастный случай со смертельным исходом расследован компетентной комиссией в установленном законом порядке и обоснованно квалифицирован комиссией как не связанный с производством.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Павликова О.В. поддержала позицию ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев копию материалов дополнительного расследования несчастного случая, личный блокнот ... В.Г., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что по результатам расследования, проведенного в период с ** ** ** года по ** ** ** года комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ** ** ** года с ... локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо ... - филиала ОАО «РЖД» ... В.Г., установлено, что данный несчастный случай - смерть вследствие общего заболевания, квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Комиссией составлен акт от ** ** ** года в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Акте указаны обстоятельства несчастного случая, а именно, ** ** ** года ... локомотивных бригад ... В.Г. следовал поездом №... по маршруту станция ... до станции ... в кабине тепловоза .... В пути следования ... В.Г. внезапно стало плохо, он перешел в заднюю кабину тепловоза, сел в кресло машиниста и потерял сознание. На станции ... ... Л.Я., фельдшер пункта предрейсового осмотра, при осмотре ... В.Г. определила отсутствие у него пульса и дыхания. Прибывшей бригадой врачей «Скорой помощи» в ** ** ** была констатирована смерть ... В.Г.

В пункте 5 Акта причиной, вызвавшей несчастный случай, указано общее заболевание - ..., как осложнение ... которая подтверждена актом судебно- медицинского исследования трупа ... В.Г. ** ** ** г.р. от ** ** ** N ...

При подписании данного акта ** ** ** года председателем комиссии ... Т.С., заместителем начальника отдела Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми, указано на наличие особого мнения.

Согласно особому мнению председателя комиссии ... Т.С., датированному ** ** ** года, при расследовании несчастного случая установлены обстоятельства, которые могли служить одной из причин, приведшей к смерти по причине общего заболевания работника ... В.Г. при исполнении трудовых обязанностей, а именно фактический режим работы, а также не пройденный медицинский осмотр, допуск ... В.Г. к работе без заключения врачебно-экспертной комиссии, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1.

В соответствии с абз. 1 п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 24 Положения разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Между тем, при подписании председателем комиссии акта ** ** ** года аргументированное особое мнение председателя комиссии, составленное ** ** ** года, отсутствовало, не было доведено до членов комиссии и не было приобщено к материалам расследования. Также особое мнение не направлялось по юридическим адресам организаций, направивших своих работников для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем ими в установленном порядке не рассматривалось, решения о целесообразности обжалования выводов комиссии не принималось.

** ** ** года руководителем Государственной инспекции труда в Республике Коми издан приказ № ..., которым в соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и соци­ального развития Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. № 1065н, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдель­ных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерство труда и со­циального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 и в целях повы­шения эффективности надзорной деятельности по расследованию и учету несчастных случаев на производстве, приказано провести дополнительное расследование несчастного случая (смертельный) на производстве, происшедшего ** ** ** года с ... В.Г., ... локомотивных бригад ... - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Между тем, из материалов дополнительного расследования и пояснений представителя ответчика, следует, что основанием для его проведения послужило особое мнение председателя комиссии Заместителя начальника ... отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ... Т.С. от ** ** ** года. Таким образом, указанное в приказе о назначении дополнительно расследования основание в рассматриваемом случае отсутствовало. Наличие же особого мнения не может расцениваться как наличие разногласий и предусмотренного п. 24 Положения условия для проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда, поскольку аргументированное особое мнение не доводилось до сведения членов комиссии и руководителей организаций, направивших своих работников для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, вследствие чего ими не рассматривалось.

Также, не смотря на указание в ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации о правиле привлечения к проведению дополнительного расследования профсоюзного инспектора труда, такой инспектор к дополнительному расследованию государственным инспектором труда не привлекался, соответствующие мотивы его непривлечения государственным инспектором не приведены.

По результатам проведенного государственным инспектором труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми дополнительного расследования вынесено заключение от ** ** ** года, согласно которому указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, работодателю выдано оспариваемое предписание № ... от ** ** **, которым на него возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ** ** ** года с ... В.Г. в соответствии с заключением от ** ** ** года, выдать оформленный акт по форме Н-1 родственникам ... В.Г., направить оформленный акт по форме Н-1 в Государственную инспекцию труда, в филиал регионального отделения ФСС.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. в зависимости от конкретных обстоятельств смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

В основу выводов государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование, положено особое мнение председателя комиссии о том, что одной из причин, приведшей к смерти по причине общего заболевания работника ... В.Г. при исполнении трудовых обязанностей могли служить фактический режим работы, а также не пройденный медицинский осмотр, допуск ... В.Г. к работе без заключения врачебно-экспертной комиссии, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1. При этом, экспертное заключение специалистов по данному вопросу в материалах расследования отсутствует, каких-либо дополнительных материалов в ходе дополнительного расследования несчастного случая собрано не было. Вывод о причине, повлекшей смерть ... В.Г., носит предположительный характер, и заключением лиц, обладающих специальными в области установления причинно-следственной связи между выявленными в ходе расследования несчастного случая нарушениями работодателем требований трудового законодательства и смертью Павликова В.Г. вследствие общего заболевания, не подтвержден. При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда не реализовал предоставленное ему ст. 229.3, ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право требовать от работодателя обеспечения проведения за счет работодателя экспертизы с целью установления такой указанной причинно-следственной связи.

Таким образом, в ходе дополнительного расследования не опровергнуто наличие обстоятельств, при которых произошедший с ... В.Г. несчастный случай подлежал квалификации компетентной комиссией по расследованию несчастного случая как не связанный с производством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от ** ** ** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая