Решение по делу № 33-1413/2018 от 06.08.2018

Судья Порфирьева И.В.      дело № 33-1413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селящева Е. А. Султанаева М.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Селящева Е. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <№>-ф от <дата> в размере 402489 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13224 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 545000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Селящеву Е.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <№>-ф 402489 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины 13224 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 545000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор <№>-ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>. под 17 % годовых на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком <дата> также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору, систематически допускает просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение своих обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селящева Е.А. Султанаев М.С. оспаривает решение. Полагает, что заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК» ко взысканию с ответчика проценты в размере 16154 руб. 54 коп. подлежали снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля Skoda Octavia, на который обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Селящевым Е.А. был заключен кредитный договор <№>-ф, по которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Селящеву Е.А. кредит в сумме <...>., а Селящев Е.А. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование ею 17 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в размере 19675 руб. 04 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору Селящев Е.А. на основании заключенного с истцом <дата> договора залога <№> предоставил ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог принадлежащий ему автомобиль <...>

В нарушение условий спорного кредитного договора Селящев Е.А. систематически допускал просрочку внесения ежемесячных платежей,
в связи, с чем по состоянию на 13 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 402489 руб. 48 коп., из которых текущий долг по кредиту – 265149 руб. 13 коп., долг по погашению кредита – 121185 руб. 81 коп., долг по уплате процентов - 16154 руб. 54 коп.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ООО «РУСФИНАНС БАНК» права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и права на получение удовлетворения своих требований из стоимости вышеуказанного автомобиля. Как следствие, суд верно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 13 марта 2018 года по спорному кредитному договору задолженность по основному долгу и процентам. Суд также обоснованно обратил взыскание на находящееся у истца в залоге имущество ответчика в виде автомобиля Skoda Octavia.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для снижения заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» ко взысканию с ответчика процентов в размере 16154 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снижены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов в вышеуказанной сумме подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика в соответствующей части – без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены автомобиля Skoda Octavia, на который обращено взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Положения статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерация, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

При этом статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установление начальной продажной цены заложенного автомобиля решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на установление начальной продажной цены автомобиля <...> в размере 545000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля <...> в размере 545000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селящева Е. А. Султанаева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Скворцова

    А.А.Ваулин