Решение по делу № 11-12/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.                             Рі. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

При секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 22.02.2019 года о возвращении искового заявления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились к мировому судье судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края в суд с иском к Власюк А.В., Власюк А.В., Власюк Р.Т., Власюк С.А., Вергунову А.И., Вергуновой А.И. и Попандопуло Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства.

Определением мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края от 22.02.2019 года, исковое заявление возвращено Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, поскольку истцом не в полном объеме исполнено определение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 04.02.2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 22.02.2019 года, Департамент имущественных отношений Краснодарского края подали частную жалобу об отмене данного определения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Как правильно было установлено мировым судьей, исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края подано с отсутствием доказательств, обосновывающих заявленные требования. Истцом не был приложен акт обследования земельного участка площадью 245 300 квм, на который истец ссылается в иске, и не приложены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчиков в пользовании спорного участка, а так же актуальная выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, в связи с чем данное исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 15.02.2019 года.

22.02.2017 года от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о возобновлении производства по делу приложив дополнительно документы.

Однако нарушения, указанные в определении от 15.02.2019 года истец не устранил, а именно не представил акт, на отсутствие которого указал мировой судья, подтверждающий факт обследования земельного участка площадью 245 300 км, на который департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается в иске, либо уточненное исковое заявлении в данной части. Истцом повторно представлен Акт обследования земельного участка площадью 2453 квм.

Таким образом, доводы жалобы о надуманности выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела. В случае если истец ссылается на обследование земельного участка площадью 245300 квм., то и предоставлен должен быть акт обследования земельного участка такой же площадью. Делать вывод о допущенной истцом ошибке, в части указания площади земельного участка, у мирового судьи, оснований не имелось.

Кроме того, мировому судье представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, за исключением акта обследования земельного участка №348 от 17.10.2017 года и пояснительной записки к данному акту.

В связи с этим, на основании ст. 136 ГПК РФ, мировой судья обоснованно возвратил заявителю исковое заявления, в связи с неисполнением его определения.

При этом, исходя из правовой нормы ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Мировым судьей в определении указано, что истец вправе обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если будет устранено допущенное нарушение, указав способы устранения допущенного нарушения.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края обоснованно сделан вывод, что исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит возвращению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 22.02.2019 года о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 22.02.2019 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ :                          РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Рђ.И.Рябцева