Решение по делу № 33-8890/2014 от 26.08.2014

Судья: Нуждина Н.Г.      гр. дело №33-8890/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Самариной Е.Г., Захарова С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сазонова Д.В. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Сазонова Д.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

21.05.14 Сазонов Д.В. обратился в суд с заявлением о возложении на ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре обязанности объявить в розыск транспортное средство.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.09.13, вступившим в законную силу 29.10.13, на Березина Д.А. возложена обязанность передать Сазонову Д.В. автомобиль Mitsubishi АSХ, 2011 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный знак №, (VIN) №. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, местонахождение автомобиля неизвестно. 20.03.14 Сазонов Д.В. обратился в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил объявить в розыск названного выше автомобиля. Письмом от 07.04.14 заявителю сообщено об отсутствии оснований для таких мер, поскольку розыск транспортных средств, являющихся предметом исполнительного производства, не входит в полномочия органов МВД, к задачам которого отнесено предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, розыск лиц их совершивших и похищенного имущества. Также Сазонову Д.В. дано разъяснение о возможности на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложить запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий с транспортным средством и на прохождение им техосмотра. Полагает, что спорный автомобиль подлежит розыску по линии ГИБДД на основании п.1.2 Приложения №1 к Приказу МВД РФ от 17.02.1994 г. №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомобильные средства».

С учетом уточнений просил обязать Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре осуществить мероприятия по пресечению административных правонарушений путем розыска автомобиля Mitsubishi АSХ, 2011 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный знак №, (VIN) №, объявления данного транспортного средства в розыск, подачи ориентировки на розыск данного транспортного средства, находящегося в незаконном владении и управлении третьими лицами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазонов Д.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Сазонов Д.В. доводы жалобы поддержал, иные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.11 N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.09.13, вступившим в законную силу 29.10.13, на Березина Д.А. возложена обязанность передать Сазонову Д.В. автомобиль Mitsubishi АSХ, 2011 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный знак №, (VIN) №. На основании решения суда выдан исполнительный лист и 13.11.13 в ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.13 объявлен розыск спорного автомобиля.

20.03.14 Сазонов Д.В. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре с заявлением об объявлении в розыск названного выше транспортного средства.

07.04.14 заявителю сообщено об отсутствии оснований для розыска транспортного средства, являющегося предметом исполнительного производства, поскольку это не входит в полномочия органов МВД, к задачам которого отнесено предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, розыск лиц их совершивших и похищенного имущества. Также Сазонову Д.В. дано разъяснение о возможности на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложить запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий с транспортным средством и на прохождение им техосмотра.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент принятия оспариваемого отказа уголовных дел, по которым заявленный автомобиль выступал бы предметом преступления или вещественным доказательством, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре обязанности осуществить розыск автомобиля, и обоснованно отказал в удовлетворении требований, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании ПТС и регистрационного свидетельства на спорный автомобиль, а также об истечении срока действия полиса ОСАГО, в который вписан Березин Д.А., сами по себе о наличии оснований для объявления розыска транспортного средства органами ГИБДД не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на Закон РФ от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции», утративший силу с 01.03.11, несостоятельны, как и доводы о возможности понуждения органов ГИБДД объявить розыск заявленного автомобиля на основании Приказа МВД РФ от 17.02.1994 №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомобильные средства», согласно п.1.2 Приложения 1, к которому организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции.

Из вводной части данного Приказа следует, что он принят в целях повышения уровня оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, обеспечения комплексного подхода к предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным завладением автомототранспортными средствами.

При этом, согласно обстоятельствам, установленным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.09.13, автомобиль передан Сазоновым Д.В. Березину Д.А. 27.02.13 добровольно.

Уголовных дел, по которым заявленный автомобиль выступал бы предметом преступления или вещественным доказательством, не возбуждалось.

Возможность объявлять розыск транспортных средств, не являвшихся предметом хищения или угона, законодателем к полномочиям ГИБДД не отнесена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: