Решение по делу № 33а-4406/2021 от 04.06.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-754/2021

Дело № 33а-4406/2021

УИД 27RS0007-01-2020-007361-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 02 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ю. Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Батула О.А., отделу судебных приставов-исполнителей по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Ю. Ю. Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Батула О.А., в обоснование которого указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2010 по гражданскому делу №2-406/2010 по иску Юрьева Ю.Н. к Клименко С.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, 01.03.2010 выдан исполнительный лист серии ВС №006661212 в отношении должника Клименко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 21.12.2006 в размере 30 000 руб., процентов по договору займа от 21.12.2006 в размере 105 000 руб., судебных расходов в размере 2 950 руб. 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Батула О.А. возбуждено исполнительное производство № 31764/19/27009-ИП. 08.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Батула О.А. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, нарушено право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве. Административный ответчик не проверил имущественное положение должника с выходом на адрес, из-за чего не были установлены все доходы должника, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Батула О.А., выразившихся в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №006661212 от 01.03.2010, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершив предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица Клименко С.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда основано на фальсифицированных доказательствах. Судом дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Батула О.А., не истребованы сведения об образовании судебного пристава-исполнителя Батула О.А. Полагает, что судебным приставом не проводилось достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованно лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, 07.05.2019 в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 поступило заявление от Юрьева Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №006661212, выданного 01.03.2010 по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2010 по гражданскому делу №2-406/2010 по иску Юрьева Ю.Н. к Клименко С.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов в сумме 137 950 руб.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Батула О.А. возбуждено исполнительное производство №31764/19/27009-ИП в отношении Клименко С.В.

Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы сотовым операторам о наличии абонентских номеров; подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; в банки о наличии расчетных счетов; в Федеральную налоговую службу России о наличии у должника счетов в банках; в Пенсионный Фонд Российской Федерации об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы; в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в ФМС, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

При установлении расчетных счетов в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО судебным приставом-исполнителем 15.05.2019, 08.09.2020, 07.06.2019 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках.

Согласно ответов иных органов и организаций, куда административным ответчиком направлялись запросы, в отношении должника Клименко С.В. сведения отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 от 26.06.2019, 15.01.2020, 13.08.2020 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актов о проведении исполнительных действий от 03.06.2019, 25.12.2019, 24.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 осуществлен выход по месту жительства должника, установить местонахождение должника не представилось возможным. На абонентский номер Клименко С.В. осуществлены дозвоны, абонент был недоступен, что подтверждается телефонограммами имеющимися в деле.

08.12.2020 административным ответчиком был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со списком почтовых отправлений, в адрес административного истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом судебных приставов предприняты меры, направленные на исполнение требований предъявленного взыскателем исполнительного документа, направлены запросы в кредитные организации и государственные органы, произведено обращение взыскания на доходы должника и иные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Судебным приставом приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом в соответствии с законом, в связи с тем, что его действия направлены на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, нарушений административными ответчиками прав и охраняемых законом интересов Юрьева Ю.Н. в рамках исполнительного производства суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Приведенные Юрьевым Ю.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права взыскателя по исполнительному производству, действия (бездействие).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Юрьева Ю.Н. об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые были представлены административным ответчиком и могли бы повлиять на решение вопроса о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось. Указания административного истца в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию представленных доказательств ничем не подкреплены, оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу является голословным и надуманным.

Разрешение ходатайств, заявленных сторонами в суде первой инстанции, относится к компетенции суда первой инстанции, отказ в их удовлетворении не влечет незаконность судебного акта и не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из предмета заявленных требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о запросе документов, подтверждающих высшее юридическое образование у судебного пристава-исполнителя Батула О.А. не влечет незаконность судебного акта, поскольку достаточность представленных сторонами доказательств для принятия решения определятся судом, данный факт не подлежит установлению при рассмотрении административного дела по административному иску об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 17 февраля 2021 года, поскольку как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Батула О.А. была извещена о дате и времени судебного заседания на 17 февраля 2021 года надлежащим образом судебной повесткой по месту работы, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 166 т.1).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Ю. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    И.А. Коноплева

Судьи:                                Е.А. Савченко

                                    С.Р. Карбовский