Решение по делу № 33-880/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Байсангурова Л.К.                      Дело №33-880/2024

2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделова Артура Васильевича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Танделова А.В. – Газзаева Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Танделов А.В. обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282300 руб., штраф – 141150 руб., неустойку с ... г. в размере 338 760 руб., неустойку с ... г. по день фактического исполнения решения из расчета 2823 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату досудебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате рецензии – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ...., признанного виновным в совершении ДТП, и принадлежащего ему, Танделову А.В., автомобиля ..., которому были причинены механические повреждения, однако АО «Боровицкое страховое общество», в котором была застрахована гражданская ответственность ...., отказало ему в выплате страхового возмещения (л.д. 3-5, 209 т.1).

Танделов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Газзаев Р.Г. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» Дементьев И.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Танделова Артура Васильевича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Танделова Артура Васильевича сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 300 (двести восемьдесят две тысячи триста) рублей; штраф в размере 141 150 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей; неустойку по договору ОСАГО с .... в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2 823 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета муниципального образования - Пригородный район РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 5 копеек.

В удовлетворении исковых требований Танделова Артура Васильевича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки превышающей 150 000 рублей, штрафа превышающего 141 150 рублей, неустойки (пени) по договору ОСАГО с ... г. по день фактического исполнения решения суда в размере превышающей 2 823 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей, компенсации морального вреда превышающей 5 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере - 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Танделова Артура Васильевича о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки из расчета 2823 руб. за каждый день просрочки за период с ... отказать.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу тог, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ...., и принадлежащего на праве собственности Танделову А.В. автомобиля ..., под управлением ...., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8-14 т.1).

Гражданская ответственность ... признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность Танделова А.В. застрахована не была (л.д. 23,14, 37 т.1).

... Танделов А.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением и ... г. с претензией о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» от ... г., согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле противоречит условиям заявленного ДТП от ...л.д. 15,16, 20-24 т.1).

Решением от ... года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Танделову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 30-35 т.1).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» провело ... г. экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства ..., не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ... г. (л.д. 249-252 т.1).

... Танделов А.В. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сославшись на рецензию ИП Соломенцева Д.А. от ... согласно которой экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ... г. не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 155-169 т.1).

... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» (л.д. 227 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» от ... г. повреждения автомобиля ... (крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, расширитель крыла заднего правого, подушка безопасности передней правой двери, головная правая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности задней правой двери, ремень безопасности передний правый, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка передней правой двери, обшивка задней правой двери, бампер передний, скелет переднего бампера, блок-фара передняя правая, ПТФ правая, капот, абсорбер переднего бампера, фронтальная подушка безопасности водителя) соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ... г.; пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП не зафиксировано, действия водителя ... находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля ..., на препятствия в виде тротуарного бордюра и столба; причиной наезда на столб и тротуарный бордюр не могло быть нарушение водителем автомобиля ... пункта 10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432900 руб., рыночная стоимость автомобиля– 547187 руб., рыночная стоимость годных остатков – 114173,85 руб. (л.д. 62-99 т.2).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. по ходатайству АО «Боровицкое страховое общество» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия» (л.д. 76,77 т.3).

Из выводов экспертного заключения ... 3 ноября 2019 г., пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедшем ДТП, не зафиксировано, с технической точки зрения были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля; вторичные повреждения, образованные в результате ДТП, срабатывание системы SRS, представляют собой массив активированных элементов пассивной безопасности, находящихся в зоне удара боковой и фронтальной плоскости с правой стороны ТС ..., такие как Airbag двери передней правой, Airbag задней правой, Airbag водителя, Airbag головной правый, являющиеся результатом разрушения наружных элементов оперения кузова, и передачей оставшейся энергии от столкновения, а далее активации датчиков удара системы SRS, свидетельствующая активированная система SRS представлена в виде горящего красного индикатора SRS в крайне правом положении панели приборов; действия водителя ... находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля ..., на препятствия в виде тротуарного бордюра и столба; информация о нарушении Валиевым А.И., управлявшим транспортным средством ..., пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствует; причиной наезда на столб и тротуарный бордюр автомобилем BMW Х5 явилось нарушение водителем .... пункта 13.9 ПДД РФ; стоимость устранения дефектов транспортного средства ..., составляет с учетом износа 470 000 рублей, без учета износа -759800 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП - 338 000 рублей, стоимость годных остатков 55 700 руб. (л.д. 96-131 т.3).

... АО «Боровицкое страховое общество» направило в суд дополнительное возражение на исковое заявление, в котором просило вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Валькирия» Ермолаева А.Н., назначить по делу повторную судебную экспертизу, приложив заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» от ... г., согласно которому экспертное заключение ООО «Валькирия» от ... является необоснованным, не соответствует положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проводивший исследование эксперт не состоит в трудовых отношениях с ООО «Валькирия», из содержания заключения невозможно установить, в каком программном продукте производился расчет суммы ущерба, эксперт ООО «Валькирия» в заключении не характеризует повреждение, которое отобразилось на поверхности транспортного средства, выводы эксперта о срабатывании подушек безопасности и о причинах наезда автомобиля ... на столб не обоснованы, экспертом применена методика, не действовавшая на момент ДТП, в расчет включены детали, отсутствующие в акте осмотра, нарушен порядок определения стоимости аналогов подлежащего оценке транспортного средства (л.д. 153-182 т.3).

... эксперт ООО «Валькирия» Ермолаев А.Н. направил в суд письменные пояснения, опровергающие доводы ответчика, о том, что экспертиза выполнена экспертом, не состоящим в штате ООО «Валькирия», а проводивший ее эксперт использовал не сертифицированные программные продукты, дал подробные ответы на возникшие у ответчика вопросы о повреждениях транспортного средства, их образовании и срабатывании систем безопасности автомобиля (л.д. 196-208 т.3).

Определением от 18 апреля 2023 г. суд первой инстанции, принимая во внимание письменные пояснения эксперта ООО «Валькирия» Ермолаева А.Н., отказал АО «Боровицкое страховое общество» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 62,63).

Суд первой инстанции признал заключение ООО «Валькирия» от ... допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта Ермолаева А.Н. сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов техников и имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. и взыскал с ответчика в пользу Танделова А.В. сумму страхового возмещения в размере 282 300 руб., штраф в размере 141 150 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - 150 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО с ... г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2 823 рублей в сутки за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Танделова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, также правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебной экспертизы и расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ходатайство АО «Боровицкое страховое общество» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Валькирия» от ... г. направлены на оспаривание его результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств нарушения соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, необходимости в проверке вопросов, которые были предметом исследования повторной судебной автотехнической экспертизы путем нового экспертного исследования судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства АО «Боровицкое страховое общество» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий                        Нигколова И.И.

Судьи:                                    Батагов А.Э.

                                        Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.