Решение по делу № 33а-8533/2021 от 13.10.2021

Судья 1-й инстанции Кайзер Н.В.              38RS0016-01-2021-000778-24

№ 33а-8533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         23 ноября 2021 г.                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Коршуновский ГОК» на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. о возврате административного искового заявления Публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» к Прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области о признании незаконными действий по вынесению представления,

установил:

ПАО «Коршуновский ГОК» обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области о признании незаконными действий по внесению представления, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению пункта № 1 представления об устранении нарушений законодательства промышленной безопасности, защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами в части выявленного в ходе проверки нарушения «Не аттестованы в установленном порядке должностные лица и допущены к работе без прохождения обучения в области промышленной безопасности и проверки знаний в аттестационной комиссии предприятия по Б.1.8. «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», что является нарушением п.2 ст. 9 и п. 1 и 10 ст. 14-1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. на основании статьи 130 КАС РФ вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, а именно: не указано каким образом нарушаются права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, в связи с чем административному истцу необходимо уточнить заявленные требования.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 2 июля 2021 г.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец указал нормы права и то, каким образом нарушаются его права, административные исковые требования при этом не изменились.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. административное исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ПАО «Коршуновский ГОК» Вычегжанина Ю.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить. В обоснование доводов указывает, что указанные в определении судьи от 11 июня 2021 г. недостатки административным истцом в установленный срок в полном объеме устранены, в уточненном административном исковом заявлении указано в чем выражается нарушение прав административного истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в административном исковом заявлении от 01 июля 2021 г. административным истцом изменены основания и предмет иска. Предметом иска и в том и другом иске является представление прокурора об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами, основанием вынесение представления на основании норм, не подлежащих применению.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает представление прокурора Нижнеилимского района Иркутской области.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из необходимости указать какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В связи с тем, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не были устранены, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в частности: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).).

Из административного искового заявления следует, что на ПАО «Коршуновский ГОК» возлагается обязанность по проведению аттестации, которая, по мнению административного истца, не возложена на него в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу статьи 135 КАС РФ по каждому административному делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судьей при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения и дальнейшем его возвращении не принято во внимание, что административный истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, он вправе в случае, когда принятие обжалуемого судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта, проверить и данный не обжалованный судебный акт.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При проверке доводов частной жалобы на определение судьи от 8 июля 2021 г. судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит проверке и определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. об оставлении заявления без движения, имеющиеся в исковом материале на момент его рассмотрения, поскольку причиной возврата административного искового заявления явилось неправильное оставление административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, допустив существенные нарушения норм процессуального права, необоснованно оставил административное исковое заявление без движения, в связи с чем подлежат отмене и неразрывно связанные с ним другие судебные акты, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятых судебных актов, а именно определений от 11 июня 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения, от 8 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

определил:

отменить определения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г., от 8 июля 2021 г. по административному материалу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» к Прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области о признании незаконными действий по вынесению представления.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                Л.В. Гусарова