Решение по делу № 22К-6003/2018 от 19.09.2018

Судья Треногина С.Г.

дело № 22К-6003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 октября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 24 августа 2018 г., которым жалоба заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

4 июня 2018 г. О. обратилась в Следственный отдел по Дзержинскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о совершении преступления, заключающегося в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

5 июня 2018 г. заместитель руководителя Следственного отдела по Дзержинскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш., сославшись на положения УПК РФ и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее Инструкция), дал ответ О., что ее заявление не подлежит проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступления.

О. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя указанного правоохранительного органа в проведении проверки по ее заявлению и принятию решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 24 августа 2018 г. жалоба О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что заявление подлежало регистрации и соответствующей проверке, по результатам которой необходимо было вынести процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Отмечает, что факт незаконного проникновения в жилище ранее не являлся предметом исследования и не оценивался правоохранительными органами, в том числе и судом. Учитывая, что ответ из следственного органа нарушает ее конституционные права, автор жалобы просит обязать должностных лиц Следственного отдела СУ СК России принять ее заявление и провести по нему проверку в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Право оценки наличия или отсутствия таких оснований, проведения проверки по заявлению в установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ порядке, и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела относится к прерогативе правоприменителя, и не связано с мнением заявителя.

На основании п. 20 Инструкции - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Из материалов дела явствует, что ответ О. на ее заявление дан надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя Следственного отдела по Дзержинскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю, которым сделано правильное суждение о том, что указанное обращение не требовало проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку не содержало конкретной информации о совершенном либо подготавливаемом, в том числе должностными лицами, преступления. По существу в нем содержалась информация, что 31 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель, участковый уполномоченный полиции и собственник О., обеспечивающий доступ в жилище, в целях исполнения решения суда о выселении заявителя из дома № ** ул. **** города Перми проникли в данное помещение. Заявителем сделано предположение о совершении данными лицами преступного деяния, предусмотренного ст. 139 УК РФ. При этом, с объективной стороны данное преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище. Однако конкретных данных об этом О. не приведено.

Необходимо отметить, что главой 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 3 августа 2018 г.) «Об исполнительном производстве» регламентированы действия судебного пристава исполнителя, когда при исполнении исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона). В целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем в помещения, занимаемые должником, могут также входить и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 11 Закона о судебных приставах). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель может привлечь сотрудников органов внутренних дел для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 62).

В силу закона, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц их принявших.

Учитывая изложенное, заявление О. не может считаться сообщением о преступлении, в связи с чем, на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ. Поэтому решение заместителя руководителя следственного органа соответствует требованиям п. 20 Инструкции. В отношении поданного О. заявления не допущено противоправного бездействия и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку решение должностного лица следственного органа, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц могут быть обжалованы в суд либо иные компетентные государственные органы.

Доводы апелляционной жалобы О. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 24 августа 2018 г., принятое по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)