Решение по делу № 2-1424/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1424/21

      25RS0005-01-2021-000840-67

Решение

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2021 года                                                                г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велдингпарадайс» к Лещенко Наталье Александровне, Лещенко Евгению Александровичу, Лещенко Людмиле Геннадьевне, Курило Ульяне Валентиновне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велдингпарадайс» (далее – Общество) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, первый этаж, кадастровый №. Над принадлежащим Обществу нежилым помещением расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В период времени с июля по 07.12.2020 по причине ненадлежащего отношения ответчиков к своим обязанностям по содержанию своего жилого помещения происходили засоры канализации, в результате чего затапливалось одно из помещений истца площадью <данные изъяты> кв. м. После первой аварии истец выходил на связь с ответчиком, которая заверила о том, что ею будет произведен ремонт канализационной системы, будут устранены все причины возникновения засоров канализации. Вместе с тем, затопления помещения истца происходили после этого неоднократно» 21.09.2020 и 07.12.2020. Согласно актам технического обследования жилого помещения во всех случаях причиной затопления был засор внутриквартирной канализации. В результате затопления повреждено имущество истца – затоплены потолки, стены, полы в месте затопления, согласно отчету от 18.01.2016 № 1758-В рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 228 849 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 228 849 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5488 руб.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВКС».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании ответчик Курило У.В., ее представитель с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что при осмотре канализационной системы установлено, что диаметр трубы, соединяющий унитаз и канализационную системы, не совпадает с диаметром канализационной трубы, однако считают, что данное несоответствие не является причиной затопления, вина ответчиков в причиненном ущербе отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что причиной затопления явился засор канализации вследствие различного диаметра труб унитаза и канализационной системы по вине ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов Д.В. суду показал, что работает сантехником, обслуживает многоквартирный <адрес> в <адрес>. Несколько лет назад он был приглашен собственником <адрес> указанного дома, видел, что унитаз неправильно установлен. При обследовании канализационной системы с целью установления причины затопления им установлен факт того, что трубы унитаза и канализационной системы имеют разный диаметр, вследствие чего происходит засор канализации. Несовпадение труб стало возможным при установке унитаза.

В судебное заседание не явились ответчики Лещенко Н.А., Лещенко Е.А., Лещенко Л.Г., извещены судом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Курило У.В., ее представителя, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно материалам дела Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, первый этаж, кадастровый №.

Собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, являются Лещенко Н.А., Лещенко Е.А., Лещенко Л.Г., Курило У.В.

Как следует из акта от 21.09.2020 № 55 технического обследования жилого помещения, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло 20.09.2020 через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, при посещении <адрес> выявлен местный засор канализации.

Аналогичный акт составлен 07.12.2020.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что при производстве осмотра трубы канализации в квартире ответчиков установлено, что трубы унитаза и канализационной системы имели разный диаметр. Данный довод подтвержден показаниями свидетеля Морозова Д.В.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что затопление помещения истца произошло по вине ответчиков.

Согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 1758-В стоимость ремонтных работ составляет 228 849 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данный отчет как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 228 849 руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы оценщика, составлявшего отчет, соответствующих ходатайств также не было заявлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что солидарную ответственность, как об этом заявлено истцом, необходимо возложить на собственников вышерасположенной квартиры, считая доказанным, что вред причинен по их вине и причинен совместно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.12.2020, платежным поручением от 10.12.2020 № 457. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму на оплату услуг представителя суд считает разумной.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает, что Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Лещенко Н.А., Лещенко Е.А., Лещенко Л.Г., Курило У.В. в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лещенко Натальи Александровны, Лещенко Евгения Александровича, Лещенко Людмилы Геннадьевны, Курило Ульяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдингпарадайс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 228 849 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Лещенко Натальи Александровны, Лещенко Евгения Александровича, Курило Ульяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдингпарадайс» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1097,60 руб.

Взыскать с Лещенко Людмилы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдингпарадайс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2021