Решение по делу № 12-190/2018 от 24.09.2018

Дело № 12-190/2018                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 43 «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 43 «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 12.09.2018 года Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей и понятых, но в удовлетворении данного ходатайства было незаконно и необоснованно отказано, что, несомненно, является нарушением моих процессуальных прав как участника судопроизводства, которое предусматривает равноправие и состязательность сторон. В письменных объяснениях он указывал на конкретные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, но мои письменные и устные объяснения во внимание судом первой инстанции приняты не были и им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования подзаконного нормативного правового акта «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет и транспортным средством» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06 08г. № 475 и вступивших в законную силу с 01.07.08г.

С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен и потребовал проведения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, но получил от сотрудников ДПС отказ, который они мотивировали тем, что проводить данную процедуру необходимо в Николаевской-на-Амуре психоневрологической больнице и после ее проведения нужно будет самостоятельно добираться к месту жительства.

Относительно данного обстоятельства он был введен в заблуждение указанными должностными лицами, т.к. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в лечебном учреждении п. Многовершинный врачом (фельдшером), имеющим соответствующую лицензию и сертификат для осуществления данного вида деятельности и никакой необходимости выезжать в Николаевскую-на-Амуре психоневрологическую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было. Но этому важному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении серии 27 ОВ № 935408 от 14 июля 2018 года он письменно выразил свое несогласие с данными указанного процессуального документа. Свое несогласие с порядком и процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения я мотивировал епте и тем, что перед отобранием у меня пробы выдыхаемого воздуха показания прибора «Алкотектор ПРО-100-комби» не были выведены в нулевое положение, трубка забора выдыхаемого воздуха была в распечатанном виде, цифровые данные монитора перед проведением освидетельствования ему не показывали и с ними он не был ознакомлен. Также не был согласен с цифровыми данными прибора 1,124 мг/л выдыхаемого воздуха, т.к. цифровые показатели согласно данным «Методики определения алкогольного опьянения» в параметрах от 1,0-1,9 мг/л выдыхаемого воздуха, соответствуют опьянению средней степени, выражающейся значительной эмоциональной неустойчивостью, иногда опасной для окружающих, неясной речью, шатающейся походкой, нарушением психики, ориентировки, сопровождающаяся также иногда резкой сонливостью. Следовательно, кроме указанного клинического признака опьянения, запах алкоголя изо рта, должны быть указаны и другие признаки опьянения, но таковые не были установлены, поскольку объективно они отсутствовали, также как и установленный, по мнению сотрудников ДПС, признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании суда первой инстанции он пояснял, что при проведении процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха понятые при этом не присутствовали, участие которых является обязательным. Поэтому данные процессуальные документы не могут быть признаны законными, поскольку они получены с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем должны признаваться как не имеющими юридической силы и не имеющими доказательственного значения, т.е. силу доказательств во вменяемом мне административном правонарушении.

В судебном заседании Соколов М.А. доводы жалобы поддержал, дополнений не высказал.

В судебное заседание ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району Юсов А.В., составивший протокол об административном правонарушении, не явился, извещался в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 года в отношении Соколова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого, 14.07.2018 года в 20 часов 30 минут на ул. Черкашина в районе дома № 21 в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Соколовым М.А. в ходе судебного заседания 12.09.2018 предоставил письменные объяснения по делу, в которых ходатайствовал о вызове в суд и допросе свидетелей.

Несмотря на заявленное ходатайство, мировой судья в нарушение ст. ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ указанное ходатайство не рассмотрел, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес.

Таким образом, поскольку мировым судьей вопрос о необходимости допроса свидетелей не разрешен, допущенные нарушения повлекли за собой нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Также для устранения возникших сомнений в доказанности факта нахождения Соколова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также удостоверения правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья должен был вызвать для допроса сотрудников ДПС ГИБДД, составивших административный материал в отношении Соколова М.А.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края годичный срок давности привлечения Соколова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 43 «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Максима Александровича отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Максима Александровича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу 29 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья                               Е.Г.Петрова