Решение по делу № 8Г-4000/2023 [88-10383/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10383/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования прокурора г. Волгограда удовлетворены. Суд обязал администрацию Волгограда (ИНН 3444059139) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее 2,2 метров с козырьком.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ГОСТ Р 58967-2020, на который ссылается прокурор г. Волгограда, не соответствует стандартам, которые являются препятствующими несанкционированному доступу людей в здание, расположенное но адресу: <адрес>. Считает, что способы и методы установки защитных ограждений, закрепленные в ГОСТ Р 58967-2020 не является обязательными к применению при соблюдении норм законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года № утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от 25 января 2012 года № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Вучетича <адрес>.

Согласно пункту 4.3 указанного постановления, после расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, необходимо обеспечить охранные мероприятия по недопущению посторонних лиц на прилегающую территорию.

Как следует из уведомления комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 14 января 2022 года, во исполнение пункта 2 постановления администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года №, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утверждёФИО2 Постановлением администрации <адрес> от 01 апреля 2019 года №-п, произведено полное расселение граждан из <адрес> по ул. им. Вучетича <адрес>.

20 января 2022 года прокуратурой <адрес> проведен осмотр многоквартирного <адрес> по ул. им. Вучетича <адрес> и установлено, что в многоквартирном доме отсутствуют входные двери в трех подъездах, окна первого и второго этажа по периметру здания не имеют стекол, какие-либо препятствия для приближения к зданию и прохождению внутрь отсутствуют, по периметру здания наблюдаются места складирования строительного и бытового мусора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что придомовая территория к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, находящемся в аварийном состоянии, не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

Кроме того, суд отметил, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера действий сторон, суд установил срок для выполнения ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                             О.Н. Иванова