Решение по делу № 2-3312/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3312/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. По истечению двадцатидневного срока в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими требования, однако, в устанановлениый законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскано страховое возмещение в размере 33 600 рублей, штраф и иные расходы. Согласно отчету об оценке УТС составляет 19 800 рублей. Также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страховщик должен выплатить неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 руб. по расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-100 дней. Сумма неустойки в связи с несовевременной выплатой страхового возмещения 33600*1%* 100 = 33 600 руб., сумма неустойки в связи с невыплатой УТС 19800 * 1%*100 = 19 800 руб. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился за правовой помощью, оплатил расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией приходному кассовому ордеру.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца:

- 33 600 рублей неустойку за просрочку выплаты восстановительного ремонта,

19 800 рублей сумму УТС,

5 000 рублей оплату услуг оценщика,

19 800 рублей неустойку за просрочку выплаты УТС,

6 000 рублей оплату услуг представителя,

- 400 рублей оплату за ксерокопирование документов,

- 826 рублей расходы на ценные письма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал иск, возражал против доводов представителя ответчика о необоснованном начислении утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Просит отказать во взыскании стоимости УТС транспортного средства с учетом интенсивности и срока его эксплуатации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ГурьевуДмитрию ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов, необходиымх для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 34700 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), что недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховщик получил претензию, в которой предлагалось выплатить страховое возмещение в полном объеме, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО1 частично удовлетворен, в его пользу взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 33600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, оплата услуг представителя 4000 рублей, штраф 16800 рублей, сопутствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о нарушении обязательств по уплате УТС и о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию №, в котором указано, что оценка УТС не соответствует требованиям Единой методики Минюста РФ, со дня выпуска автомобиля прошло более года, в связи с чем основания для выплаты УТС отсутствуют. Страховщик выполнил обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что судебным актом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в отношении ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому стоимость утраты товарной стоимости подлежит взысканию.

Размер УТС в сумме 19800 рублей определен в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ который составлен ООО «Эксперт» по обращению ФИО1 Отчет составлен квалифицированным оценщиком ФИО7, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., по результатам осмотра транспортного средства, размер УТС сторонами не оспорен. Поэтому суд принимает величину утраты товарной стоимости автомобиля, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя о необоснованности определения УТС ответчика суд считает несостоятельными, так как транспортное средство имеет следующие технические параметры: категория ТС – «D»; автобус, разрешенная максимальная масса 4200 кг, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП срок эксплуатации менее 2 лет, пробег на дату осмотра 68962 км, износ менее 35 %, доаварийное состояние – очень хорошее (л.д. 23). Так как в страховом полисе № указано, что транспорт используется для регулярных пассажирских перевозок (перевозки пассажиров по заказам), при определении УТС подлежит применению п.7.1.4.5. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2013г. (с изменениями от 2015г.), согласно которому УТС не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошел срок, указанный в данном пункте, в котором не поименованы автобусы отечественных производителей, предназначенные для перевозки пассажиров. В пп. «д» п. 8.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2018г. указано, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов. Так как доказательства интенсивного режима эксплуатации данного транспортного средства отсутствуют, автобус подлежит квалификации как «прочие автобусы». Срок эксплуатации 3 года не истек, поэтому УТС подлежит определению и взысканию. При этом суд также принимает во внимание, что автомобиль истца ранее спорного страхового случая не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не подвергался ремонту, что в силу новых Методических рекомендаций является препятствием для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с комплектом документов подано ДД.ММ.ГГГГ, исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с учетом заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 дней.

Размер неустойки определяется по расчету:

неустойка в связи с несовевременной выплатой страхового возмещения 33 600*1%* 100 = 33 600 руб.,

неустойка в связи с невыплатой УТС 19 800 * 1%*100 = 19 800 руб.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, так как нарушение прав истца страховщиком и просрочка выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт недобросовестности истца не установлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку УТС 5000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов 400 рублей, почтовые расходы 826 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился за юридической помощью к представителю, оплатил за оказанные юридическаие услуги 6000 рублей. С учетом объема и характера, оказываемых адвокатом услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, результата рассмотрения (частичное удовлетворение иска), суд взыскивает расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку выплаты восстановительного ремонта 33 600 рублей,

утрату товарной стоимости автомобиля 19 800 рублей,

оплату услуг оценки 5 000 рублей,

неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости 19 800 рублей,

оплату услуг представителя 6 000 рублей,

оплату за ксерокопирование документов 400 рублей,

почтовые расходы 826 рублей.

Взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2456 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 г.

Судья                              Зиновьева С.П.