Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5489/2021 от 02.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5489/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Стасиолика С,С., действующего на основании доверенности в интересах муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений», на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 сентября 2020 года №, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее также – МКУ СЭЗиС», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 сентября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года, МКУ СЭЗиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стасиолик С.С. просит отменить вынесенные в отношении учреждения судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявленное Стасиоликом С.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2020 года в 11 часов 27 минут по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, д. 34, водитель, управляя транспортным средством «Лада - 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МКУ СЭЗиС» <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года № по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 31 октября 2019 года).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра - КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra КDD-9726, поверка действительна до 17 апреля 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра - КДД», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия МКУ СЭЗиС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции не служит основанием к освобождению от административной ответственности собственника транспортного средства, являющегося работодателем указанного лица, на что обоснованно имеется ссылка в судебных решениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ СЭЗиС» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 названного кодекса, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 сентября 2020 года №, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Стасиолика С.С., действующего на основании доверенности в интересах муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений», – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко