Решение по делу № 2-1006/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1006/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000378-77

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Кабина А.В., управлявшего а/м КИА г.р.з. № был причинен ущерб а/м Нисан г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ААВ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Москаленко А.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

По заявлению ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО и ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за исключением «корпуса АКПП (вариатор), могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела Москаленко А.О. выплату страхового возмещения в размере 472 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Москаленко А.О. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 694 900 рублей. В обосновании заявленного требования Москаленко А.О. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Москаленко А.О. выплату страхового возмещения в размере 460 995 рублей 15 копеек.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований САО «ВСК», Москаленко А.О. обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-127723/3020-004, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средство без учета износа составляет 1 335 148 рублей, с учетом износа 1 008 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 335 148 рублей. Расчет годных остатков не производился в связи с тем, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Москаленко А.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Москаленко А.О. и его представитель Новожилова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд уточненные исковые требования, согласно которым просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 74 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, направила в суд дополнение к возражениям на исковое заявление, указав о том, что после проведенной судебной экспертизы страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 979 рублей 85 копеек. Полагала обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просила применить статью 333 ГРК к штрафу, ст.100 ГПК РФ к услугам представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

Третье лицо Кабин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Москаленко А.О. является собственником транспортного средства «Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №

21.03.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Кабина А.В., управлявшего а/м КИА г.р.з. № был причинен ущерб а/м Нисан г.р.з. №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ААВ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Москаленко А.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

По заявлению ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Кабин А.В. был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО и ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу» установлен пунктом 8.3 Правил страхования.

В соответствии с подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств либо по соглашению сторон договора страхования, в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества.

Согласно подпункту 8.3.2 Правил страхования в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

Размер вреда, причиненного имуществу третьего лица (пункт 8.3.2.1 Правил страхования):

а)    в случае уничтожения имущества потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б)    в случае повреждения имущества потерпевших - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом его имуществу (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 8.3.2.2 Правил страхования).

Согласно подпункту 8.3.6 Правил страхования в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за исключением «корпуса АКПП (вариатор), могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела Москаленко А.О. выплату страхового возмещения в размере 472 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Москаленко А.О. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 694 900 рублей. В обосновании заявленного требования Москаленко А.О. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Москаленко А.О. выплату страхового возмещения в размере 460 995 рублей 15 копеек.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований САО «ВСК», Москаленко А.О. обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средство без учета износа составляет 1 335 148 рублей, с учетом износа 1 008 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 335 148 рублей. Расчет годных остатков не производился в связи с тем, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Москаленко А.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился с настоящим иском в суд.В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза ООО «ВОСМ» №, подготовленная по поручению Финансового уполномоченного имеет существенные недостатки, а именно расчет ущерба производился по справочникам РСА. Договор страхования КАСКО между Москаленко А.О. и САО «ВСК» заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, данных правил, расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Следовательно, решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертизы, которая является недостоверным доказательством размера ущерба.

Сторона ответчика САО «ВСК» не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт а/м Нисан Кашкай г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДТП было ДД.ММ.ГГГГ) округленно составит без учета износа 1 967 100 рублей, с учетом износа 1 655 300 рублей. Рыночная стоимость а/м Нисан Кашкай г.р.з. № по состоянию на дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 881 800 рублей. Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то есть наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля а/м Нисан Кашкай г.р.з. № по состоянию на дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 376 700 рублей.

Исследование было проведено экспертом Шарковым А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом Шарковым А.В., имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-22-127723/3020-004, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты надлежит определить по заключению эксперта ООО «Северо-Западная Лаборатория судебных экспертиз».

Поскольку истец принял решение об оставлении за собой транспортного средства, с учетом положений «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Москаленко А.О. к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 171 980 рублей (1 881 800 рублей рыночная стоимость транспортного средства– 933 120 рублей страховое возмещение выплаченное САО «ВСК» - 400 000 рублей страховое возмещение выплаченное по ОСАГО – 376 700 рублей стоимость годных остатков).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 171979 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, представитель истца уточнил требования в данной части, в связи с чем оснований для принудительного довзыскания страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с тем, поскольку материальные требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик, в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца в полном объеме не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет = 87 490 рублей (171980 рублей+3000 рублей)/2.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, размер страхового возмещения, доплату в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на истца Москаленко А.О.

Оплата истцом экспертизы на сумму 49 440 рублей подтверждена документально.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, протокола согласовании стоимости работ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Москаленко А.О., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенные неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко А.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Москаленко А.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 74 440 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             Ю.А. Волкова