Решение от 09.06.2020 по делу № 22К-939/2020 от 20.05.2020

Дело № 22 – 939/2020 судья Денисюк В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 июня 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Голищевой Л.И.,

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года, которым возвращена жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с предложением предоставления новой жалобы до 1 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора г. Удомля о не информировании его о результатах рассмотрения его трех жалоб.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил предмет его жалобы и незаконно ее вернул для устранения недостатков, поскольку предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является невыполнение прокуратурой г. Удомля требований ст. 123 УПК РФ, а именно он не информирован о результатах рассмотрения своих трех жалоб, отправленных прокурору г. Удомля и нарушение сроков их рассмотрения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано существо направляемых им прокурору жалоб, и факт их действительного направления, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно
ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░