Решение по делу № 33-3472/2022 от 28.10.2022

Судья Белевитнев А.С.                                         Дело № 33-3472/2022

№ 2-65/2022

УИД 67RS0027-01-2021-000515-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войновой Ирины Анатольевны на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 31 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Войнова И.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Шумячкая ЦРБ» о признании незаконным диагноза <данные изъяты> установленного 28.11.2017 ее матери - В.Л.П. умершей 20.09.2019; понуждении исключить указанный диагноз из медицинской документации В.Л.П.

Обжалуемым определением от 31.08.2022 по ходатайству истицы Войновой И.А. назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> с привлечением для проведения экспертизы М.Н.Н. – заведующей кафедрой неврологии и нейрохирургии Смоленской государственной медицинской академии. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдала ли В.Л.П. каким – либо заболеванием с 28.11.2017 по день смерти; на основании чего был поставлен диагноз и какое ей было назначено лечение? Расходы по экспертизе возложены на истицу <данные изъяты>

В частной жалобе Войнова И.А просит определение отменить полностью или в части, возложить расходы по экспертизе на ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие оснований для назначения судом комиссионной, а не комплексной экспертизы и по другим вопросам, на чем она настаивала <данные изъяты>

В возражениях <данные изъяты> просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истицы о назначении судебно – медицинской экспертизы, суд, со ссылками на ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения дела (выяснения вопроса об установленном В.Л.П. диагнозе), необходимы специальные познания.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

По смыслу положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы и поставленных судом перед экспертом вопросов, ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

Приведенные в жалобе истицы доводы направлены на оценку целесообразности проведения комиссионной экспертизы и правильности формулировки поставленных перед экспертами вопросов, которые по приведенным выше основаниям судебной коллегией не оцениваются.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 в суд поступило ходатайство Войновой И.А. о назначении по делу комплексной (комиссионной) экспертизы и поручении ее <данные изъяты> Расходы по экспертизе просила возложить на ответчика, в случае необходимости назначения повторной экспертизы гарантировала оплату расходов по экспертизе <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> возражал против назначения экспертизы <данные изъяты>

Согласно постановленному определению суд возложил расходы по проведению экспертизы на истицу.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку истица ходатайствовала о назначении экспертизы в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ), обязанность по уплате расходов по экспертизе должна быть возложена на истицу Войнову И.А.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шумячского районного суда Смоленской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Войновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: