Решение по делу № 33-6643/2019 от 29.04.2019

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-6643/2019

УИД 24RS0013-01-2017-004725-74

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

заявление представителя ИФНС России № 17 по Красноярскому краю об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьева Владимира Ивановича к ООО «Эковит» о взыскании задолженности, с заявлением Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя истца Терентьева В.И. – Просвирина А.Ю.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ИФНС России № 17 по Красноярскому краю об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить: отменить заочное решение Емельяновского районного суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Терентьева Владимира Ивановича к ООО «Эковит» о взыскании задолженности.

Назначить судебное заседание на 09-00ч. 26 марта 2019 года. Вызвать в судебное заседание стороны».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.10.2018 разрешены по существу исковые требования Терентьева В.И. к ООО «Эковит» о взыскании задолженности; с ООО «Эковит» в пользу Терентьева В.И. взысканы: 1 150 000 руб. – задолженность по договору аренды; 810 183,20 руб. – задолженность по договорам займа; 18 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

22.01.2019 третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представитель инспекции не принимал участие в судебном заседании, у нее отсутствовала возможность дать пояснения по делу, а также заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям относительно договора займа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Терентьева В.И. – Просвирин А.Ю. просит определение отменить, как незаконное, полагая, что оснований для отмены заочного решения по требованиям налогового органа не имелось, доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и нарушений заочным решением прав налогового органа не представлено, при этом, судом первой инстанции налоговый орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2018, был извещен, стороной спора, которая могла заявить о применении срока исковой давности, не являлся. Также при постановлении обжалуемого определения суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о признании обязательной явки налогового органа в судебное заседание, лишив тем самым стороны истца возможности задать вопросы заявителю.

В судебное заседание представители ООО «Эковит», МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Терентьева В.И. и его представителя Просвирина А.Ю. (доверенность от 18.02.2019 года), поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ИФНС России № 17 по Красноярскому краю об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований Терентьева В.А. к ООО «Эковит» о взыскании задолженности, суду не было известно о намерении ИФНС России № 17 по Красноярскому краю заявить о пропуске Терентьевым В.И. срока на обращение в суд, поскольку третье лицо было лишено возможности обратиться с указанным заявлением в связи с неявкой представителя ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в суд при разрешении дела по существу.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление в соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 8 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.10.2018 года удовлетворены исковые требования Терентьева В.И. к ООО «Эковит» о взыскании задолженности; с ООО «Эковит» в пользу Терентьева В.И. взысканы: 1 150 000 руб. – задолженность по договору аренды; 810 183,20 руб. – задолженность по договорам займа; 18 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель третьего лица ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в состоявшееся по делу судебное заседание 18.10.2018 года не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от соответствующей даты (л.д.146 т.1).

Каких-либо письменных ходатайств и заявлений, в том числе о пропуске Терентьевым В.И. процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями от ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в суд первой инстанции до разрешения судом настоящего дела не поступало.

Кроме того, в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению ответчика в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, расцениваемые заявителем и признанные судом первой инстанции как вновь открывшиеся или новые, фактически таковыми не являются, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с рассмотрением по существу, а заявление третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю оставлению без удовлетворения.

При таком положении указанное заявителем обстоятельство о лишении его возможности предъявления заявления о применении исковой давности из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ не может расцениваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства и не влечет пересмотр заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.10.2018 года, оснований для которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя истца Терентьева В.И. – Просвирина А.Ю. удовлетворить.

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года отменить и рассмотрением вопроса по существу.

В отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Терентьева Владимира Ивановича к ООО «Эковит» о взыскании задолженности, представителю ИФНС России № 17 по Красноярскому краю - отказать.

Председательствующий:                        

Судьи: