Решение по делу № 2-101/2023 (2-1540/2022;) от 17.11.2022

Дело №

УИД 16RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                       <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 путем переноса стены объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от смежной границы.

В обосновании требований указано, что в 2021 году ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. ФИО1 приобрела соседний земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года между сторонами возник спор по поводу правомерности строительства капитального объекта в виде пристроя к жилому дому на смежной границе земельного участка вплотную к забору истца. К настоящему времени ответчиком закончена реконструкция жилого дома путем строительства к нему пристроя высотой не менее 6 м. со скатом крыши в сторону домовладения истца, что создает угрозу нарушения ее прав. Поскольку возведенное строение является новым строительством, то расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., о чем истец и ее супруг сообщали ответчику, проведена проверка ОМВД РФ по <адрес>. Наличие возведенной постройки создает тень на принадлежащем истцу земельном участке, что исключает возможность его использования по назначению в полном мере.

        При рассмотрении дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ФИО2 установила беседку, изготовленную из профильных труб и поликарбоната, вплотную к границе, образованной ее земельным участком и земельным участком ФИО1, не отступив 1 м., при этом с крыши ее беседки снег и талые воды падают за забор на земельный участок ФИО1, что нарушает ее права как собственника. Просит обязать ФИО2 перенести беседку, изготовленную из профильных труб с поликарбонатом, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, с Галактионово, <адрес>, демонтировать забор из профнастила, установленного на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем установки забора не более 1,2 метра. Запретить ФИО2 устанавливать на смежной границе забор высотой более 1,2 метра из материалов, ограничивающих естественное освещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа (разборки) пристроя жилого <адрес> в <адрес>, с учетом нормируемого расстояния в 3 м. от смежной границы земельных участков.

Истец ФИО2 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала против встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Представители ответчика на судебном заседании возражали против уточненных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, указав, что истцом заявлены требования с целью, нанести ущерб ответчику, что является злоупотреблением правом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеперечисленных норм права перенос самовольной постройки, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 119,7 кв.м. согласно выписке ИЗ ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 111 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1110 кв.м. является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района и ФИО1, у последней возникло право на земельный участок площадью 1100 кв.м., за увеличение площади ответчиком произведена оплата. При этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО7 был приобретен садовый дом, площадью 50 кв.м. и земельный участок площадью 1103 кв.м. и только в 2023 году площадь жилого дома стала составлять 208,2 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчиком произведено строительство капитального объекта в виде пристроя к жилому дому на смежной границе земельного участка вплотную к забору истца, а именно пристрой высотой не менее 6 м. со скатом крыши в сторону домовладения истца, что нарушает ее права как собственника.

ФИО2 обратилась в исполнительный комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о соответствии строительным нормам и правилам расположения строения, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан поступил ответ о том, что в случае возведения построек с нарушением строительных норм и правил (СНиП) и прав владельца соседнего земельного участка, рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.

Из справки ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что собственник жилого дома по адресу: <адрес>, на смежной границе земельного участка построил объект капитального строительства в виде пристроя к жилому дому без отступа с расстоянием в 3 м. от забора соседей, что не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 1163/04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «Квадр» возведенный на земельном участке с кадастровым номером 16:42:180203:137 жилой дом адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, не соответствует требованиям технических норм, а именно:

П. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и и.ских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: нормируемое расстояние составляет не менее 3,0 м. от границы земельного участка до стены жилого дома, фактически же данное расстояние находится в интервале 0,45 - 0,8 метра.

П. 9.11. и п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-Е», а именно: на кровле жилого <адрес>, Чистопольского муниципального района Республики Татарстан отсутствует организованная система снегозадержания.

Скат крыши (устройство крыши) жилого дома для собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 не обеспечивает безопасность при сходе снега, наледи, осадок при условии его возведения на расстоянии менее трех метров до смежной границы земельных участков и высоты строения. В данном случае, нарушение возможно устранить следующими способами:

1. Самый эффективный способ - переустройство кровли жилого <адрес>, <адрес> с устройством ската от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:42:180203:137 и 16:42:180203:57;

2. Обустройство кровли жилого <адрес>, <адрес> организованной системой снегозадержания и водоотведения в соответствии с п. 9.1, п. 9.2, п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

3. Обустройство кровли жилого <адрес>, <адрес> с п.9.13. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»

Одновременно с организацией системы водостока с кровли, необходимо провести работы по устройству отмостки вокруг пристроя жилого <адрес>, с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками.

Затенение земельного участка площадью 1111 кв.м., с кадастровым номером 16:42:180203:57 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 при условии возведения на смежном земельном участке пристроя жилого дома, принадлежащего ФИО1 невозможно.

Площадь земельного участка на противоположной стороне жилого дома по адресу: <адрес>, позволяет строительство пристроя аналогичных размеров.

При возведении беседки из профильных труб и поликарбоната, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> нарушены требования СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, а именно: П. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий Малоэтажного жилищного строительства»: нормируемое расстояние составляет не менее 1,0 метра от границы земельного участка до хозяйственной постройки, фактически же данное расстояние находится в интервале 0,15 - 0,2 метра.

Конструкция беседки не предусматривает ее обустройство путем монтажа снегозадерживающих ограждений и водоотводящих устройств.

Забор, установленный на смежной границе земельных участков, по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Данауровское сельское поселение» Чистопольского муниципального района, а именно:

статьи 35 главы 11 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Данауровское сельское поселение» Чистопольского муниципального района, утвержденных решением Совета Данауровского сельского поселения Чистопольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная высота забора для земельных участков с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства должна составлять 1,2 метра, фактически высота забора составляет - 1,75 метра и материал и тип ограждения ограничивает естественное освещение.

Фактическая высота забора- 1,74 м

Длина вдоль границы земельного участка - 48,1 м.

В адрес эксперта ФИО8 был направлен дополнительный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительных вопросов по проведенной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на запрос, согласно которого, устройство отмостки к пристрою жилого <адрес> одновременно с системой поверхностного стока при несоответствии нормативного расстояния в 3 метра от смежной границы земельных участков в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному конструктивному элементу в границах отведенного земельного участка — невозможно. Минимальная ширина отмостки рассчитывается в зависимости от типа грунта в соответствии с СП 82.13330.2016. К примеру, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 8 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР:

п.4.4. Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0.02. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (для песчаных грунтов не менее 70 см, при глинистых грунтах - не менее 100 см). Если отвечать на поставленный вопрос, то минимальная ширина отмостки 70 см.

Снегозадерживающее устройство не будет выступать за пределы смежной границы земельного участка, т.к. конструкция данного элемента предполагает его размещение по поверхности ската кровли.

Перенос пристроя жилого <адрес> на нормируемое расстояние в 3 метра невозможен. В данном случае, речь может идти о демонтаже (разборке) с максимальным сохранение годного материала и возведение нового пристроя в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию.

Произвести расчет по каждому из представленных способов устранения нарушения не представляется возможным ввиду отсутствия проекта на реконструкцию. В соответствии с действующими градостроительными нормами проект подлежит согласованию с заказчиком, и, должен быть разработан на основании задания на проектирование. Материал, в проекте закладывается, исходя из требований нормативно-технической документации и финансовых возможностей собственника. Эксперт не имеет возможность, в рамках данной экспертизы указывать какой материал по стоимости использовать Заказчику при устранении нарушений.

Однако, очевидно, что наименее затратным (при использовании материалов диапазона средних цен) будет дооборудование кровли системами снегозадержания и водоотведения (но, данный способ, не сможет быть выполнен, без затрагивания интересов и прав истца). Далее, по стоимости будет идти переоборудование ската кровли, и, в последнюю очередь уже, демонтаж пристроя и возведения нового в соответствии с разработанным проектом.

В данном случае, ситуацию надо рассматривать в комплексе, так как по градостроительным нормативам, расстояние от жилого дома до границы участка 3,0 метра, от сооружения (хозяйственной постройки) 1,0 метр. По санитарным нормам, данное расстояние должно составлять не менее 6,0 метром. Соответственно, только перенос беседки на расстояние 1,0 метра от границы не решит проблему и не приведет объекты в соответствии с требованиями СанПин.

Сохранение беседки без ее переноса на расстояние от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:42:180203:137 и 16:42:180203:57 невозможно.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом действующего процессуального законодательства, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Принимая в качестве доказательства заключение проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Заключения экспертизы, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ранее разрешительной документации на реконструкцию жилого дома не получала, расстояние от ограждающих конструкций жилого <адрес>, предусмотренное санитарно-бытовыми требованиями, строительными, противопожарными и градостроительными нормами, не отступала и спроектировала скат кровли в нарушение прав и законных интересов соседнего домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

      Однако, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем демонтажа (разборки) пристроя жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку скат крыши (устройство крыши) жилого дома, принадлежащего ФИО1 для собственника смежного земельного участка принадлежащий на праве собственности ФИО2 не обеспечивает безопасность при сходе снега, наледи, осадок при условии его возведения на расстоянии менее 3 м. до смежной границы земельных участком и высоты строения, также реконструированный жилой дом не соответствует требованиям технических норм, в связи с близким расположением к смежной границе жилого дома ответчика, с крыши которого снег и осадки в виде дождя попадают на смежный земельный участок, создавая им неудобство и угрозу причинения вреда имуществу и здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу обязании ФИО1 произвести переустройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Галактионово, <адрес>, с устройством ската от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести обустройство кровли жилого дома организованной системой снегозадержания и водоотведения, произвести работы по устройству отмостки вокруг пристроя жилого дома, с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками.

Разрешая встречные исковые требования по существу и удовлетворяя требования ответчика о переносе беседки из профильных труб и поликарбоната на расстояние не менее 1 метр от границы смежного земельного участка, суд, исходит из установленных по делу обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, по заключению которой допускается такой вариант разрешения спора, также учитывая, что конструкция беседки не предусматривает установку снегозадерживающих ограждений и водоотводящих устройств, кроме того, с обоих сторон имеется нарушение соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства, однако со стороны ответчика, имеются более существенные нарушения.

      Также суд обоснованно признает, что установленный истцом вдоль границы с земельным участком ответчика забор из профнастила высотой 1,75 метра не соответствует требованиям статьи 35 главы 11 части 3 Правил земле- пользования и застройки муниципального образования «Данауровское сельское поселение» Чистопольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальная высота забора для земельных участков с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства должна составлять 1,2 метра, фактически высота забора составляет – 1,75 метра.

        Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, путем переноса беседки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, поскольку сохранение беседки без ее переноса на расстояние от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> невозможно, также необходимо демонтировать забор из профнастила, установленного на смежной границе земельных участков, расположенной по адресу: <адрес>, с Галактионово, <адрес>, путем установки забора не более 1,2 м., с установлением ограждения обеспечивающее естественное освещение.

         Исковые требования ответчика в части запрета ФИО2 устанавливать на смежной границе забор высотой более 1,2 метра из материалов, ограничивающих естественное освещение подлежат отказу в удовлетворении, поскольку правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об устранении нарушения права собственника - запрещении ФИО2 в будущем устанавливать забор высотой более 1,2 метра - обоснованно не установлено, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав. В то же время, заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со статьей 11 ГК РФ не представлено доказательств о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что с прежним хозяином соседнего дома Якимовым у них была договоренность в части отступления от смежной границы и имеется от него расписка, не является безусловным доказательством нарушения прав и достаточным для удовлетворения их исковых требований об устранении нарушения права.

Доводы представителя ответчика о том, что они уже установили водосток судом отклоняются, поскольку исходя из заключения эксперта следует, что ответчику необходима установка снегозадерживающих ограждений и водоотводящих устройств, доказательств того, что устройство системы водоотведения на скате реконструированной крыши не предотвратит лавинообразный сход снега с кровли жилого дома и попадание воды и снежных масс на соседний земельный участок истца не представлено.

        На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> произвести переустройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством ската от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> обустройства кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системой снегозадержания и водоотведения, произвести работы по устройству отмоски вокруг пристроя жилого <адрес>, с системой поверхностного стока воды, направленного от смежной границы между земельными участками.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) перенести беседку, изготовленную из профильных труб с поликарбонатом, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

        Обязать ФИО2 демонтировать забор из профнастила, установленного на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем установки забора не более 1,2 метра, а также материалами обеспечивающее естественное освещение.

        В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.