Решение по делу № 21-1570/2019 от 14.11.2019

Судья Морозов Л.А.

Дело №7-2619/2019 / 21-1570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Терехина С.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю Мясникова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе защитника Терехина Сергея Анатольевича на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменских Антона Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 29 мая 2019 г. должностное лицо - директор открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») Каменских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Терехина С.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, защитник Терехин С.А., просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения указывая на то, что по состоянию на 16 октября 2019 г. задолженность по оплате налогов в сумме 42831230 руб. 73 коп. являвшаяся основанием для вынесения постановления от 29 мая 2019 г. погашена в полном объеме, имеющиеся формальные признаки банкротства впоследствии были устранены, обязанность по подаче заявления о банкротстве отсутствовала.

В судебном заседании в краевом суде Каменских А.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Терехин С.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу и дополнения к ней поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю Мясников И.В., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дополнений, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Каменских А.А. с 20 октября 2010 г. является директором ОАО «ПМЦЗ».

На 07 мая 2019 г. у ОАО «ПМЦЗ» образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 97441110, 72 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор) в сумме 77617764, 26 руб., просроченная свыше 3 месяцев по основному долгу в размере 42831230, 73 руб. (при этом задолженность, превышающая 300 000 руб., образовалась в октябре 2018 года).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, в адрес указанного юридического лица, в том числе направлялись требования о добровольной уплате образовавшейся задолженности по налогам 04 декабря 2018 г. (срок уплаты 17 декабря 2018 г. основная задолженность 4324931,34 руб. и 768735,47 руб.), 26 декабря 2018 г. (срок уплаты 16 января 2019 г. основная задолженность 12659 175,00 руб.), 10 января 2019 г. (срок уплаты 23 января 2019 г. основная задолженность 6215404,38 руб. и 835058,79 руб.), 04 февраля 2019 г. (срок уплаты 15 февраля 2019 г. основная задолженность 5232797,06 руб. и 22636,07 руб.)

В связи с не исполнением требований, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (должника).

Требования о взыскании обязательных (налоговых) платежей по возбужденным исполнительным производствам в отношении ОАО «ПМЦЗ» исполнены не были.

Согласно последней бухгалтерской отчетности предприятия, по состоянию на 31 декабря 2018 г. нематериальные активы – 11786,00 руб., основные средства – 379370,00 руб., финансовые вложения – 59182,00 руб., прочие внеоборотные активы – 30347,00 руб., запасы – 208781,00 руб., дебиторская задолженность – 41526,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 11 000,00 руб., прочие оборотные активы – 17100,00 руб., кредиторская задолженность – 144742,00 руб.

По состоянию на 07 мая 2019 г. задолженность ОАО «ПМЦЗ» по налоговым платежам составила 42831230,73 руб.

В течение трех месяцев с 17 октября 2018 г. по 16 января 2019 г ОАО «ПМЦЗ» не исполнило обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ПМЦЗ» с 16 января 2019 г. обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя Каменских А.А. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее 16 февраля 2019 г.), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку указанная обязанность Каменских А.А. не исполнена, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каменских А.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица налогового органа, судьи районного суда о возникновении у Каменских А.А. соответствующей обязанности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Каменских А.А. события и состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что задолженность по оплате налогов, являвшаяся основанием для вынесения постановления погашена в полном объеме, имеющиеся формальные признаки банкротства впоследствии были устранены, обязанность по подаче заявления о банкротстве отсутствовала, отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения, при этом доказательствами, представленными в материалы дела факт неплатежеспособности ОАО «ПМЦЗ» в смысле, изложенном в статье 2 Закона о банкротстве, подтвержден.

Должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «ПМЦЗ» по состоянию на 16 января 2019 г. отвечало признакам неплатежеспособности. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300000 руб., установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве содержащей определение неплатежеспособности, не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся формальные признаки банкротства впоследствии были устранены, в связи с чем обязанность по подаче заявления о банкротстве отсутствовала, опровергаются положениями Закона о банкротстве, предусматривающего такую обязанность при наличии факта неплатежеспособности должника, которая в рассматриваемом случае на дату 16 января 2019 г. объективно подтверждена материалами дела. Последующие действия, относительно погашения задолженности после вынесения постановления о привлечении к ответственности не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях Каменских А.А. были установлены на момент привлечения к ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о наличии в действиях Каменских А.А. состава вменяемого правонарушения необходимо руководствоваться положениями пункта 9 постановления Пленума Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не обоснованно, поскольку данный акт не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, с учетом цели его принятия и содержания относительно вопросов разграничения применения норм о возмещении убытков и норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Рассматриваемые правоотношения и правоотношения, которые описаны в указанном акте, имеют различный предмет, вопрос относительно освобождения руководителя от ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника рассмотрен в данном акте исключительно в целях освобождения его от субсидиарной ответственности, что не регулируется положениями КоАП РФ и в силу статьи 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невыполнении судьей районного суда обязанности о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела с указанием на не установление факта наличия задолженности по налогам на момент рассмотрения жалобы не ставят под сомнение выполнение судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность, влекущая последствия предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, образовалась у ОАО «ПМЦЗ» по состоянию на 16 января 2019 г., данная задолженность не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 07 мая 2019 г. составила 42831230, 73 руб., несмотря на это Каменских А.А., как руководитель ОАО «ПМЦЗ» с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Ссылки в дополнениях к жалобе на нарушение судьей положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку данным кодексом производство по делам об административных правонарушениях не регулируется.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности, на момент рассмотрения жалобы судьей на постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Каменских А.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Каменских А.А. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Терехина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - подпись