Решение по делу № 33-13800/2022 от 11.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поцепнева Н.В. Дело №33-13800/2022

24RS0012-01-2022-000335-88

2.066г.

23 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сапеевой Ларисы Александровны к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МУПЭС – Кухаренко А.Ю.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапеевой Ларисы Александровны к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 01 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на Сапееву Ларису Александровну.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Сапеевой Ларисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сапеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее - МУП ЭС) о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 26.09.2017 № истец принята на должность начальника юридического отдела МУП ЭС. Приказом от 26.07.2021 № истец уволена в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Решением Дивногорского городского суда от 06.12.2021 года истец восстановлена в занимаемой должности в МУПЭС с 27.07.2021 года. Со дня восстановления на работе и до настоящего момента истец фактически не допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, которые выполнялись ею до увольнения согласно трудовому договору и должностной инструкции. Работодателем искусственно создаются ситуации для выявления в действиях истца нарушений с целью последующего увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа от 01.03.2022 года № истец за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа № от 31.01.2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ранее приказом от 16.02.2022 № также на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагала, что приказ от 01.03.2022 года № является незаконным и просила его отменить. Указывала, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение ею приказа № от 31.01.2022 года, согласно которому Сапеевой Л.А. поручено, со ссылкой на п.п. 3.1,3.2 должностной инструкции, подготовить справку с перечнем действующих локально-нормативных актов в организации с указанием даты их принятия и должностного лица, разработавшего локально-нормативный акт. Пунктами 3.1, 3.2 должностной инструкции начальника юридического отдела предусмотрены следующие обязанности: разработка, согласование и участие в подготовке проектов положений, стандартов, регламентов, инструкций, решений, приказов, протоколов и иных локальных актов предприятия, а также внесение предложений по их совершенствованию, подготовка и согласование проектов договоров, дополнительных соглашений, приложений, доверенностей и других документов. Хранение, учет, систематизация локальных актов не входит, по мнению истца, в ее должностные обязанности, а относится к области управления документами (делопроизводство, архивное дело). При ознакомлении с приказом от 31.01.2022 № истец указала, что для составления справки у нее информация отсутствовала. Давая объяснения по факту неисполнения приказа, истец указывала, что изложенные в приказе задания не входят в круг ее обязанностей. Таким образом, истец полагала, что приказом от 01.03.2022 года № привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые не предусмотрены ее трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, истец указывала на отсутствие возможности выполнения данного задания. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытала стресс, в связи с чем просила взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУПЭС – Кухаренко А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о недопущении истцом виновных действий. Указывает на соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Сапеева Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП ЭС Кухаренко А.Ю, (доверенность от 14.02.2022 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 193 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сапеева Л.А. на основании трудового договора от 26.09.2017 № состоит в трудовых отношениях с МУПЭС в должности начальника юридического отдела на общеэксплуатационном участке с 26.09.2017 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.09.2017 №

Разделом 2 названного трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника юридического отдела, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.2.2.1); при осуществлении трудовой функции, действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2); не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (п. 2.2.11).

В соответствии с Должностной инструкцией от 26.09.2017 года начальник юридического отдела обязан: подготавливать и составлять проекты договоров, дополнительных соглашений, доверенностей и других документов (п.3.1); разрабатывать, согласовывать и участвовать в подготовке проектов положений, стандартов, регламентов, инструкций, решений, приказов, протоколов и иных локальных актов Предприятия, вносить предложения по их совершенствованию (п.3.2); осуществлять ведение претензионной работы, подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов на них, жалоб, ответов на запросы, предписания правоохранительных и иных государственных органов (п.3.3); представлять интересы предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, государственных органах, иных учреждениях, предприятиях, организациях (п.3.4); предоставлять юридические рекомендации и заключения по вопросам, имеющим правовое значение (п.3.5); консультировать по юридическим вопросам все службы, подразделения и работников Предприятия (п.3.6); представлять интересы Предприятия в налоговых органах, участвовать в рассмотрении актов налоговых проверок, решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований, участвовать в подготовке возражений, пояснений и иных документов, направленных в налоговые органы. Осуществлять подготовку жалоб на акты налоговых органов, на действия (бездействие) их должностных лиц (п. 3.7); участвовать в рассмотрении вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности и иным финансово-экономическим вопросам, вносить предложения (п.3.8); анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, исков, а также практику заключения и неисполнения договоров, разрабатывать соответствующие предложения об устранения выявленных недостатков (п.3.9); подготавливать заключения по предложениям о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности (п.3.10); руководить подготовкой материалов о правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного Предприятию (п.3.11).

С должностной инструкцией истец была ознакомлена 26.09.2017 года.

Приказом от 31.01.2022 года № директора МУП ЭС <данные изъяты>. Сапеевой Л.А. - начальнику юридического отдела поручено на основании п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции в срок до 04.02.2022 года подготовить справку с перечнем действующих в организации локальных нормативных актов, исключая должностные инструкции, с указанием даты их принятия, с указанием должностного лица разработавшего локальный нормативный акт.

Приказом и.о. директора МУПЭС <данные изъяты>. № от 01.03.2022
за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа № от 31.01.2022г. Сапеевой Л.А.- начальнику юридического отдела за нарушение своих трудовых обязанностей объявлен выговор.

Согласно объяснений Сапеевой Л.А., составленных на имя директора МУПЭС
<данные изъяты> от 18.02.2022 года, приказом от 31.01.2022 года Сапеевой Л.А. поручена работа, не предусмотренная п.п. 3.2 и 3.1 должностной инструкции. На основании ст. 60 ТК РФ запрещено требовать от работника исполнения трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором. Между тем, после восстановления на работе она не имеет доступа к документам предприятия, в том числе к локально-нормативным актам, к информационным системам и электронному документообороту, однако фактически к работе не допущена.

Решением комиссии по трудовым спорам МУП ЭС от 15.03.2022 № в удовлетворении заявления начальника юридического отдела Сапеевой Л.А. о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2022 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказано.

В обоснование искового заявления Сапеевой Л.А. представлена служебная записка от 15.12.2022 года, в которой последняя указывает, что после восстановления на работе по решению Дивногорского городского суда от 06.12.2021 года она фактически не допущена к работе, не обеспечена всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей; а также служебная записка от 24.03.2022 года, в которой Сапеева Л.А. вновь обращается к директору МУП ЭС о необеспечении техническими средствами, документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; скриншоты об отсутствии доступа к папке Perebros.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа
№ от 31.01.2022г., при этом не доказан факт наличия у истца возможности выполнения названного приказа в ограниченные сроки, не доказано, в чем выразились виновные действия (бездействия) Сапеевой Л.А., в связи с чем в действиях последней отсутствует состав дисциплинарного проступка, а следовательно, и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам, основанным на неверно примененных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт принятия Сапеевой Л.А. мер к выполнению приказа от 31.01.2022г. или отсутствие возможности для его выполнения, суду не представлено.

Вопреки доводам истца скриншоты об отсутствии доступа к папке Perebros не приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку из указанных скриншотов с достоверностью не усматривается, с какого компьютера они осуществлялись, в какой период времени, а также то, что доступ к данной папке являлся единственным способом входа в систему для выполнения приказа от 31.01.2022 года.

При этом в соответствии с п.п.2.2.3, 2.2.11 трудового договора невключение в должностную инструкцию обязанности по подготовке и составлению перечня действующих в организации локальных нормативных актов не освобождало Сапееву Л.А. от выполнения приказа от 31.01.2022 года №.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оборудование рабочего места Сапеевой Л.А. персональным компьютером с операционной системой, офисным пакетом программ для работы с документами, доступ истца к справочной системе «Консультант Плюс», к персональному корпоративному электронному почтовому ящику и сети Интернет, скриншот содержащий сведения об использовании данных ресурсов Сапеевой Л.А., а также копия штатного расписания МУП ЭС, утв. директором МУП ЭС 07.12.2021, свидетельствующая об отсутствии в штате делопроизводителя и архивариуса.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить порученную истцу работу в установленный срок (с 31 января 2022 года по 04 февраля 2022 года) судебная коллегия не установила, при том, что работодателем представлены доказательства о выполнении данной работы другим работником за 2 дня, учитывая, что локальных актов, перечень которых должна была составить истица, всего 11.

В указанной связи судебная коллегия находит доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущий применение дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что в соответствии со своими должностными обязанностями работник располагал возможностью выполнить возложенные на него трудовые функции, но по своей вине их не выполнил.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что МУПЭС в оспариваемом приказе от 01.03.2022 № 105-к не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок совершен истцом, не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он повлек, какое конкретно положение должностной инструкции нарушено истцом.

При этом суд указал, что формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Сапеевой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также в приказе не указано, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного Сапеевой Л.А. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сапеевой Л.А. и ее отношение к труду.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными в силу следующего.

Как видно из дела, в соответствии с приказом от 31.01.2022 года № № директора МУП ЭС Васильева И.Ю. Сапеевой Л.А. - начальнику юридического отдела поручено на основании п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции в срок до 04.02.2022 года подготовить справку с перечнем действующих в организации локальных нормативных актов, исключая должностные инструкции, с указанием даты их принятия, с указанием должностного лица разработавшего локальный нормативный акт.

Приказом и.о. директора МУПЭС Мильбергера И.В. № № от 01.03.2022
за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа № от 31.01.2022г., Сапеевой Л.А. - начальнику юридического отдела за нарушение своих трудовых обязанностей объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужил приказ № от 31.01.2022г., уведомление от 16.02.2022 о необходимости дачи письменного объяснения, объяснение Сапеевой Л.А. от 18.02.2022.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Так, от Сапеевой Л.А. до привлечения ее к дисциплинарной ответственности истребовалось объяснение, письменные объяснения в установленный срок представлены истцом; приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом в установленные законом сроки; из содержания обжалуемого приказа с достоверностью усматривается состав допущенного истцом проступка.

Вопреки выводам суда первой инстанции наложенное на истца взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также работодателем учтено предшествующее отношение истца к труду с учетом имеющегося не снятого дисциплинарного взыскания, что подтверждается в том числе представленным стороной ответчика приказом от 16.02.2022 № о привлечении Сапеевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения трудовых прав истца, а также учитывая законность изданного в отношении истца приказа № от 01.03.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сапеевой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года