Решение по делу № 8Г-22985/2023 [88-23749/2023] от 15.09.2023

УИД 73RS0003-01-2022-002654-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23749/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Жданович А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 управлявшей автомобилем Lada GFL 130, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Seat Leon, <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя по ОСАГО не застрахована. Согласно выводам, инициированной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353 500 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 500 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 335 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 781 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных сумм, а также распределения судебных расходов.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением (дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции) судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 120 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 261,30 рубль, расходы по составлению доверенности в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 170,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 954 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взысканы в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - 61 776 рублей, с ФИО2 - 17 424 рубля.

Взысканы в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - 22 308 рублей, с ФИО2 – 6 292 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение с указанием о проведении повторной судебной экспертизы. Кассатор не согласен с выводами суда о степени вины участников ДТП, полагая их несоответствующими установленным обстоятельствам, полагая что выводы суда основаны лишь на выводах судебной экспертизы без учёта совокупности доказательств. Также полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (участие сторон обеспечено посредством ВКС) представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Seat Leon.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Lada GFL 130, <данные изъяты>, под управлением ответчицы ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Seat Leon, под управлением ФИО2, приближающемуся справа. В связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 отменены в связи с нарушением порядка привлечения ее к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, в административном порядке вопрос о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО1, по правилам ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По заказу истца ИП ФИО9 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, без учета износа составила 353 500 рублей.

Понесенные истицей расходы на проведение досудебной экспертизы составили 4 000 рублей.

По заказу ответчицы ООО «Эксперт-Техник» подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Seat Leon, при движении перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ; водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Lada GFL 130, при движении перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться требованием п.13.1 ПДД РФ. При этом, действия водителя ФИО2 следует оценивать, как несоответствующие требованиям п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, а выезд на полосу встречного движения для поворота налево, где автомобиль Seat Leon допустил наезд на автомобиль Lada GFL, находится в причинной связи с возникновением ДТП. Действия водителя ФИО1 следует оценивать, как соответствующие требованиям п.13.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее - АНО «НЭКЦ «СУДЭКС»).

Из заключения эксперта № ЛАТЭ 367/07-22 АНО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке причиной ДТП явились действия водителей ФИО1 и ФИО2, игнорировавших относящиеся к каждой из них соответствующие требования пунктов ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля Lada GFL ФИО1 не соответствовали требованию п. 13.11 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Seat Leon ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. Действия водителей ФИО1 и ФИО2 состоят, с экспертной точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь и необходимым, и достаточным условиями его возникновения. В представленной дорожно- транспортной обстановке возможность избегания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителями вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, в ценах на момент ДТП составила: без учета износа - 295 200 рублей, с учетом износа - 148 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Seat Leon, на момент ДТП составила 600 623 рубля.

На основании данного экспертного заключения, суд пришёл к выводу о следующем механизме ДТП. Происшествие произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог - <адрес> и <адрес> ФИО1 двигалась на автомобиле Lada GFL по <адрес> прямо. При этом выезд с <адрес> находился от нее справа. Водитель ФИО2 двигалась на автомобиле Seat Leon по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке намеревалась совершить поворот налево. Таким образом, автомобиль Lada GFL выезжал на перекресток слева от автомобиля Seat Leon. Водитель автомобиля Seat Leon ФИО2 в момент ДТП выехала левой передней угловой частью своего автомобиля за пределы пересечения проезжих частей, а водитель автомобиля Lada GFL ФИО1 в момент ДТП выехала передней частью своего автомобиля на перекресток. При этом водитель автомобиля Seat Leon ФИО2 осуществляла выезд на перекресток со встречной полосы движения по <адрес> (двигалась вдоль левой обочины по ходу ее движения). В случае, если бы водитель автомобиля Seat Leon ФИО2 начала выполнение маневра поворота налево не из крайнего левого положения на <адрес> (как будто это дорога с односторонним движением), а от условной осевой линии дороги, то остановка данного автомобиля произошла бы правее от его фактического местоположения на месте ДТП на расстоянии, примерно равном ширине кузова данного автомобиля. В этом случае ДТП исключалось бы за счет торможения предпринятого водителем автомобиля Lada GFL ФИО1

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, вследствие рассматриваемого ДТП определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ, на дату проведения исследования без учета износа составляет 550 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, исходя из установленного в том числе экспертным путём механизма ДТП, оценив действия его участников, предшествующих столкновению автомобилей, применительно их соответствия требований ПДД РФ, и причинно-следственной связи неправомерности данных действий и наступивших последствий, пришёл к выводу об обоюдной (равной) вине участников данного происшествия. Исходя из установления равной вины удовлетворил требования истца на 50%, распределив судебные между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, при отсутствии оснований для выхода за пределы кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка действия ответчика и установлено, что ФИО1 при выезде на равнозначный перекрёсток не предоставила преимущество автомобилю истца, приближающемуся справа, тем самым допустив нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ.

При этом судом сделан правильный вывод, что нарушения, допущенные истцом при осуществлении левого поворота выразившееся в незанятии крайнего положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и возможность после поворота оказаться на стороне встречного движения (8.5 и 8.6 ПДД РФ) не освобождало ответчика от предоставления истцу преимущества, поскольку она двигалась справа от автомобиля ответчика.

При таком положении вывод суда о том, что и действия истца и действия ответчика являлись противоправными и явились причиной столкновения автомобилей соответствуют обстоятельствам дела, поскольку соблюдение вышеуказанных требований ПДД как тем, так и другим участником, либо хотя бы одним из них, исключило бы столкновение автомобилей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, не только на судебной экспертизе, а на исследовании и должной оценки судом всей совокупности представленных доказательств.

Судом доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательств по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Доводы кассатора о необходимости проведения повторной экспертизы не могут быть учтены, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Вопрос о достаточности доказательств, как и иные вопросы их оценке отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Судебные расходы попреки доводам кассационной жалобы распределены сторонами правильно исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Поскольку решение суд первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, указание на него в резолютивной части настоящего определения не требуется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Дианы Родисовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи