Решение по делу № 2-514/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Осипову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ООО «Редут» обратился в суд с иском к Осипову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 788688 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 11086 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Осиповым В.Я. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. на срок 48 мес. с уплатой 29,90% годовых. Договор заключен путем акцепта оферты и в соответствии с Общими условиями предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам банка. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор уступки права требования. Ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательства, в связи с чем общий размер задолженности составил 1863747,68 руб. За период с 08.08.2013г. по 19.12.2017г. размер задолженности составил 788688,62 руб.

Представитель ООО «Редут» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск полностью удовлетворить, также представил дополнительные пояснении, полагал, что срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик Осипов В.Я. представил письменные пояснения, отзыв, просил о рассмотрении дела без участия, в иске просил отказать.

Представитель ответчика Селиванов А.В. с иском не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности, считал истца ненадлежащим, указал об отзыве ответчиком персональных данных, в связи с чем считал невозможным уступку права требования. В иске просил отказать.

Третье лицо по делу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Осиповым В.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 500000 руб. на срок 48 мес. с уплатой за пользование кредитом 18,12% годовых.

Заемщик Осипов В.Я. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Приложением к договору является график платежей с аннуитетными платежами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлимой частью договора являются Общие Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

С содержанием кредитного договора заемщик был лично ознакомлен и с его условиями согласен, что подтверждается его личной подписью.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.2.2.12. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее - «Общие условия») в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку неустойку в порядке и размере, установленном в Договоре.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № № в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания Акта приема-передачи прав.

Согласно п. 2 указанного Договора об уступке прав сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего Акта приема-передачи прав (требования).

Акт приема-передачи прав (требований) подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту приема-передачи прав, ООО КБ «Ренессанс кредит» уступило ООО «Редут» право требования суммы основного долга в размере 1863747,68 руб., в том числе: ОД 368222,75 руб., проценты 151701,10 руб., штрафы 1343823,23 руб.

Уведомление о переходе прав по кредитному договору и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. направлено ответчику, однако им не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. 788688,62 руб., в том числе: 368222,75 руб. – сумма основного долга, 151701,10 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 268764,77 руб. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Осипова В.Я. были направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Окончательное требование банком не было выставлено.

ООО Редут» с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства по погашению кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению к платежам с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сведений об обращении за выдачей судебного приказа суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец указал о возможности совершения им уступки права требования, регистрации его в качестве юридического лица с основным видом деятельности по осуществлению возврата просроченной задолженности, что подтверждено свидетельством о регистрации и выпиской налогового органа.

Общими условиями (п. 1.23.17) предусмотрено согласие заемщика и право банка на передачу (уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк вправе раскрыть третьим лицам необходимую информацию для передачи (уступки) прав о клиенте, кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе, кредитный договор.

Ответчик полагает, что ввиду отзыва им персональных данных, банк не имел права на заключение договора уступки и передачи сведений о нем истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы Закона следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, подтверждающих прекращение возникших между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности банк и истец вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта (истца) и после отзыва им согласия.

Кроме того, суд учитывает, что передача данных ответчика по договору уступки совершена в объеме, необходимом для исполнения условий по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций.

Кроме того, факт распространения персональных данных ответчика подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Исходя из материалов дела, право на ограничение совершения сделки установлено законом. Истец направил в банк заявления об отзыве персональных данных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наступления у него просрочки погашения кредитной задолженности и получения первого требования банка о ее погашении.

Сведений о том, что совершенная уступка права требования, привела к нарушению прав заемщика, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик Осипов В.Я. не исполнял надлежаще свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно, в размере 184678 руб. 79 коп. по основному долгу и 31011 руб. 48 руб. по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с Осипова В.Я. штрафных санкций в размере 268764,77 руб., размер которой превышает сумму задолженности за установленный ко взысканию период. Размер неустойки фактически приближен к размеру взыскиваемой задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до суммы 50000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Осипова В.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Осипову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Осипова Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265690 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 184678 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 31011 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 50000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 5856 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолдженности обществу с ограниченной ответственностью «Редут» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья М.А. Глебова