Решение по делу № 2-2316/2018 от 10.05.2018

Дело № 2 - 2316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

ответчика Хабибуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Хабибуллиной Разифе Шайдулловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось суд с исковым заявлением к Хабибуллиной Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 373 532 руб. 57 коп., из которых: основной долг 90 762 руб. 61 коп., проценты 252 819 руб. 96 коп., неустойка 29 950 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 руб. 33 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной Р.Ш. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 мес. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хабибуллина Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вносила платежи в счет погашения задолженности, указала на завышенность суммы процентов, просила снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной Р.Ш. и «Восточный экспресс банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 мес. под 44% годовых.

Из представленных документов усматривается, что Хабибуллина Р.Ш. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Хабибуллиной Р.Ш. кредит в сумме 100 000 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в части основного долга 90 762 руб. 61 коп.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Хабибуллиной Р.Ш. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в размере 90 762 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 252 819 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При взыскании суммы процентов суд учитывает период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что истец со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, а также установленный высокий процент по кредиту.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Вместе с тем, в связи с намеренным без уважительных причин длительным непредъявлением кредитором требований об исполнении об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора суд считает соразмерным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме 100 000 руб., поскольку заемщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчета истца, задолженность заемщика перед банком в части неустойки составляет 29 950 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 207 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Хабибуллиной Разифе Шайдулловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Разифы Шайдулловны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 200 762 руб. 61 коп., из которых: основной долг 90 762 руб. 61 коп., просроченные проценты 100 000 руб., неустойка 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 63 коп. Всего взыскать 205 970 (двести пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья              А.М. Легостаева