Решение по делу № 33-469/2015 от 14.01.2015

Докладчик Ярадаев А.В.                                   Апелляционное дело № 33-469/2015

Судья Лащенова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Ширяеву С.Н., Емельянову Б.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» об освобождении линии электропередачи, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «...», Емельянова Б.В., Ширяева С.Н., представителя Ширяева С.Н. – Тренюшовой М.А., общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен, и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска в части указания способа освобождения линии электропередачи.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Ширяеву С.Н., Емельянову Б.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), предъявив в окончательном варианте иска требования:

- о возложении обязанности освободить кабельные линии электропередачи, состоящие из двух электрокабелей, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из-под сооружений и строений – бетонного покрытия участка, металлического ангара и незавершенного строительством пристроя к металлическому ангару, путем вскрытия и демонтажа бетонного покрытия, а также демонтажа и сноса сооружений и строений;

- о возложении обязанности убрать и (или) перенести деревянные предметы (поддоны и другие), металличские предметы (профнастил, металлопрокат, лом и другие), металлообрабатывающий станок, складированные непосредственно на кабельных линиях электропередачи и в непосредственной близости от них, на расстояние 2 метра от линии крайних проводов с каждой стороны;

- о возложении обязанности не складировать на кабельных линиях электропередачи и в непосредственной близости от них на расстоянии 2 метров от линии крайних проводов с каждой стороны деревянные, металлические и иные предметы, препятствующие доступу к кабельным линиям электропередачи, их эксплуатации и облуживанию.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2010 года на Ширяева С.Н., Емельянова Б.В., ООО «...» возложена обязанность не чинить препятствий ООО «...» в эксплуатации, обслуживании, замене и ремонте принадлежащей ООО «...» линии электропередачи, проходящей через земельный участок ответчиков. В процессе исполнения решения суда ООО «...» стало известно, что часть кабельной линии забетонирована в четырех местах, на одном из кабелей построен металлический ангар, а рядом строится пристрой, внутри которого электрокабели залиты бетонной стяжкой. Кроме того, на электрокабелях и в непосредственной близости от них складируются металлические и деревянные предметы, а также металлообрабатывающий станок. Указанные действия ответчиков являются нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года №160, и создают угрозу безопасности эксплуатации электрокабелей, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители ООО «...» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») - Уфилин А.Ю. и Лосеев Э.Н. иск поддержали.

Ширяев С.Н., представитель Ширяева С.Н. и ООО «...» - Тренюшева М.А. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пайманов М.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Емельянов Б.В., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года иск ООО «...» удовлетворен.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска ООО «...» в части указания способа освобождения линии электропередачи - путем вскрытия и демонтажа бетонного покрытия, сноса сооружений и строений за счет ответчиков, отказано.

В апелляционных жалобах ООО «...» просит изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года и возложить на ответчиков обязанность по освобождению кабельной линии электропередачи путем вскрытия и демонтажа бетонного покрытия, демонтажа и сноса металлического ангара и пристроя к нему, отменить дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2014 года, полагая, что в решение суда в обжалуемой части и дополнительное решение суда являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе Емельянов Б.В., Ширяев С.Н., ООО «...» просят отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года в части возложения на ответчиков обязанности убрать металлические предметы, расположенные в непосредственной близости от линии электропередач, и не складировать предметы на расстоянии 2 метров от линии крайних проводов линии электропередач, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, и принять по делу в указанной части новое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе ООО «...» и представитель Ширяева С.Н.- Тренюшева М.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «...», ООО «...» - Уфилина А.Ю., Лосеева Э.Н., поддержавших апелляционные жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителя Ширяева С.Н., ООО «...» - Тренюшевой М.А., поддержавшей апелляционные жалобы ответчиков и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб истца, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда и дополнительное решение суда отмене или изменению не подлежат.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО «...» и ООО « ...» к Ширяеву С.Н., Емельянову Б.В., ООО «...» о возложении обязанности не чинить ООО «...» препятствий в эксплуатации, обслуживании, замене и ремонте линии электропередачи, состоящей из двух кабелей, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивающих электроснабжение нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа, и отказано в удовлетворении встречного иска Ширяева С.Н., Емельянова Б.В. к ООО «...» и ООО « ...» о возложении обязанности убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, линию электропередачи, суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.304 ГК РФ исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению, поскольку кабельная линия частично забетонирована, на одном из кабелей построено сооружение (ангар), на кабелях и в непосредственной близости от них складируются металлические и деревянные предметы, на расстоянии 1 метра от кабелей расположен металлообрабатывающий станок, рядом с ангаром возводится пристрой, внутри которого кабели стянуты стяжкой.

Вместе с тем суд также пришел к выводу о том, что указание способа освобождения линии электропередачи – путем вскрытия и демонтажа бетонного покрытия, демонтажа и сноса металлического ангара и не завершенного строительством пристроя к ангару будет нарушать права ответчиков, указанные в ст.260 ГК РФ, и что в случае неисполнения ими решения суда в добровольном порядке данный вопрос (выбор способа освобождения линии электропередачи) должен решаться на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска в части указания способа освобождения линии электропередачи – путем вскрытия и демонтажа бетонного покрытия, сноса сооружений и строений силами и за счет ответчиков, суд в обжалуемом дополнительном решении указал, что по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут изменить правовую судьбу оспариваемых сторонами судебных постановлений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ООО «...», в которых истец, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, излагает нормы права и приводит их собственное толкование применительно к разрешенному спору, полагая, что суд был обязан указать требуемый способ исполнения решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В то же время, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения вывод суда о том, что указание способа освобождения линии электропередачи – путем вскрытия и демонтажа бетонного покрытия, демонтажа и сноса металлического ангара и не завершенного строительством пристроя к ангару будет нарушать права ответчиков, указанные в ст.260 ГК РФ, поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании указанной нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб Емельянова Б.В., Ширяева С.Н., ООО «...» о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушении решением суда в обжалуемой части их прав как собственников земельного участка и расположенных на них объектов, используемых в производственных целях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, разрешая спор, учел все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует неправильности принятого судом решения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ООО «...» и представителя Ширяева С.Н. - Тренюшевой М.А. о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что кабели проложены с грубыми нарушениями требований электробезопасностии, создают угрозу для жизни и здоровья работников, и что истец злоупотребляет своими правами, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2010 года, которым уже дана оценка правоотношениям сторон, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем из дела следует, что ответчики своими действиями продолжают создавать истцу дополнительные препятствия в эксплуатации линии электропередачи и приведении ее в надлежащее состояние, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2010 года, которым на них возложена обязанность не чинить в этом препятствий истцу, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Приведенная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО «...», Емельянова Б.В., Ширяева С.Н. и его представителя - Тренюшевой М.А. не могут повлечь отмену решения также и по указанному основанию

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ООО «...», Емельянова Б.В., Ширяева С.Н., представителя Ширяева С.Н. – Тренюшевой М.А., ООО «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2014 года и апелляционную жалобу ООО «...» на дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: