Решение по делу № 33-514/2019 от 22.01.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Казюконис ... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору № 776-35419610-810/12ф от 08.11.2012 в размере 335916 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины 8020 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казюконис А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-35419610-810/12ф от 08.11.2012, судебных расходов на уплату госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, штрафные санкции просил снизить по статье 333 ГК РФ, применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки по кредитному договору. Кроме того, по мнению заявителя судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 08.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казюконис А.М. был заключен кредитный договор № 776-35419610-810/12ф, по которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. сроком погашения до 08.11.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Казюконис А.М. перед истцом составляет 548 207,53 руб., в том числе: основной долг 351 562,44 руб., проценты 35 562,07 руб., штрафные санкции с учетом снижения 161 083,02 руб. (полный размер штрафных санкций 3 223 903,27 руб.).

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Казюконис А.М. 12.04.2018, ответчик не исполнил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору № 776-35419610-810/12ф от 08.11.2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Исчисляя срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности за период с 08.11.2012 по 26.08.2015 истцом пропущен.Довод апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента наделения истца функциями конкурсного управляющего кредитной организации, т.е. с 29.10.2015, основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчетам суда размер задолженности ответчика за период с 27.08.2015 по 26.06.2018 (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) составляет 3 502 340,82 руб., в том числе: основной долг 320 069,91 руб., проценты 846,54 руб., штрафные санкции 3 181 424,37 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций 161 083,02 руб.

Суд произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба - 320 916,45 руб., его соотношения с суммой неустойки, длительность неисполнения обязательства, учитывая установленный договором размер процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций - 1 % в день (365 % годовых), что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 12.04.2018, т.е. по истечению 2 лет 5 месяцев после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28.10.2015) решения о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом). С иском в суд истец обратился 29.08.2018 (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, определенная судом сумма неустойки - 15 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Доводы жалобы о снижении судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку кредитный договор № 776-35419610-810/12ф был заключен между сторонами 08.11.2012, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ссылка в жалобе на ограничения в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, в данном случае ошибочна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-