Решение по делу № 2-295/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2018 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца Савченко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Шальнова А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шальнов А.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СГ «ХОСКА», мотивировав тем, что 16.10.2017 в 17 час. 15 мин. на проезжей части в районе д. 70 по просп. Строителей в г. Амурске Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак №, собственником которого является он и автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак № под управлением Зенькевича Д.И., по вине которого произошло ДТП, а именно: Зенькевич Д.И. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца при начале движения от места парковки; Зенькевич Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП – застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не была произведена, без объяснения каких-либо причин; срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, заключив с ООО «ДВ Эксперт» договор. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 145600,00 руб. За составление отчета уплачено 6000,00 руб.

Получив заключение эксперта, истец подал ответчику претензию, на которую также ответа не получил.

Истец представил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, однако страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139776,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит возмещению моральный вред, штраф.

Просит взыскать: страховое возмещение в размере 145600,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139776,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., возмещение расходов за составление претензии в размере 2000,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф за нарушение прав истца.

Истец Шальнов А.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представил письменные возражения против заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по всем, известным суду адресам, в том числе по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Информация об имеющемся деле, о движении дела размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил о том, что истец в установленный законом срок уведомил страховщика о факте ДТП, представил необходимый пакет документов, транспортное средство было осмотрено ответчиком, описали повреждения, но сумму страхового возмещения не озвучили, никакого решения ответчик не принял, документы истца назад не возвратил. При неоднократных обращениях к ответчику получали ответ: «Ждите». На претензию до настоящего времени ответ не получен. Просит удовлетворить исковые требования.

Согласно письменным возражениям ответчика (л.д.71-75), ПАО СГ «ХОСКА» с заявленными требованиями не согласно, полагая, что истец не представил доказательства заявленных требований, указав, что в адрес ПАО СГ «ХОСКА» поступило заявление истца о наступлении страхового случая – ДТП, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись с проведенной оценкой, истец по собственной инициативе провел повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку привлеченный эксперт об уже проведенном экспертном исследовании не уведомлен, ответчик также не был уведомлен о времени и месте повторной экспертизы, повторное экспертное исследование проведено с нарушением нормативно-правовых актов, повторное заключение не может расцениваться судом как допустимое доказательство, размер ущерба истцом не доказан. Расходы истца на проведение повторной экспертизы не могут являться его убытками. Исчисленная истцом неустойка несоразмерна характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика; просит уменьшить размер неустойки до 3000,00 руб. Указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства; просит уменьшить размер штрафа до 3000,00 руб. При решении вопроса о компенсации морального вреда ответчик просит учесть вину нарушителя, незначительный срок неисполнения обязательств, размер обязательств, степень переживаний истца, требования разумности и справедливости; просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 300,00 руб. В части судебных расходов просит учесть обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, документы, обосновывающие расходы истца, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000,00 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом (прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2017 в 17 час. 15 мин. на проезжей части в районе <адрес> края произошло ДТП с участием водителя Шальнова А.С., управлявшим автомобилем TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шальнов А.С., и водителя Зенькевич Д.И., управлявшим автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Наличие с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Шальнова А.С. автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № подтверждается копиями договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Региональная страховая компания «Стерх» на имя Рубана Ю.П., являвшегося собственником указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Зенькевича Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в г. Амурске в районе дома 66 по просп. Строителей управляя автомобилем, перед началом движения – поворотом на лево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал опасность для движения автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак В168НН27, совершил с ним ДТП, чем нарушил пункт 8.1 ПДД; Зенькевич Д.И. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Автогражданская ответственность Зенькевича Д.И. застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

О страховом случае заявлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику Зенькевича Д.И. – в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Шальнов А.С. получил от ПАО СГ «ХОСКА» направление на осмотр транспортного средства и проведения калькуляции.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена ответчиком в ООО «РОСЭКСПЕРТ», при этом, указано, что оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 575983,52 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 320827,97 руб.; рыночная стоимость ТС – 157900,00 руб.; стоимость годных остатков ТС – 25612,51 руб.; стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 132287,49 руб. (л.д.95-105).

Не имея информации о размере страхового возмещения (доказательств обратного материалы дела не содержат), истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения расчета величины компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства; заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, без учета износа составляет 674430,00 руб., с учетом износа такая стоимость составляет 397309,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 171500,00 руб., стоимость годных остатков – 25900,00 руб., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 145600,00 руб. (л.д.15-37).

ДД.ММ.ГГГГ Шальнов А.С., в лице представителя Поливцева С.Н., обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 145600,00 руб., неустойку в размере 71344,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-6000,00 руб. и за составление претензии – 2000,00 руб., приложив, в том числе, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате услуг по составлению претензии и оплате услуг эксперта (л.д.10).

Стоимость составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000,00 руб.; стоимость за оформление претензии – 2000,00 руб.; указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,10,14).

То обстоятельство, что Шальнов А.С. при данном ДТП управлял автомобилем, собственником которого он является, без надлежащим образом оформленного полиса страхования автогражданской ответственности и без наличия права управления транспортным средством, за что он понес наказание (л.д.54-56), не является основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему спору, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Ответчик не оспаривал ни факт ДТП (его фактические обстоятельства), ни виновность страхователя Зенькевича Д.И., ни право истца на получение страхового возмещения по указанному ДТП (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено). Ответчик в соответствии с вышеизложенными требованиями закона произвел осмотр транспортного средства истца, определил размер страхового возмещения, однако свои обязательства не выполнил, страховое возмещение Шальнову А.С. не выплатил, документы, представленные Шальновым А.С. не возвратил, отказ в выплате страхового возмещения не оформил (доказательств обратного материалы дела не содержат).

ПАО СГ «ХОСКА» не согласился с размером требуемого ко взысканию страхового возмещения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была назначена судом, однако не проведена в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика. Истец не пожелал возложить на себя обязанность по оплате судебной экспертизы. Ответная сторона, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе, и для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в суд своего представителя не направила, волеизъявление по экспертизе не высказала, что расценивается судом как уклонение от реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Проанализировав представленные сторонами документы, подтверждающие размер требуемого ко взысканию страхового возмещения, суд считает необходимым указать, что отчет ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с вышеизложенными доказательствами по делу, отвечает признакам надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, подлежащего применению в данных правоотношениях; составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и иных, указанных в отчете нормативных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности; содержит в себе подробное описание исследования, необходимых работ, приведены расчеты; уровень образования лица, проводившего исследование автомобиля истца, не вызывает сомнений, подтвержден документами об образовании; каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста и порочность отчета суду представлено не было.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и иных, указанных в отчете нормативных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности; содержит в себе описание исследования, необходимых работ, приведены расчеты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такая методика применена и в том, и в ином заключении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд считает, что вышеизложенное положение необходимо учитывать и в настоящем споре. Сопоставив определенные сторонами суммы страхового возмещения, судом установлено, что разница между определенной ответчиком суммой и предъявляемой истцом суммой находится в пределах статистической достоверности (145600-132287,49=13312,51).

Судом принимается сумма страхового возмещения, определенная в отчете ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в том числе, таковой, в отличие от заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит более подробное описание исследования, необходимых работ, приведены расчеты, уровень образования лица, проводившего исследование автомобиля истца, не вызывает сомнений, подтвержден документами об образовании; каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста и порочность отчета суду представлено не было; только лишь отсутствие осведомленности ответчика о проведенном истцом исследовании не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, приняв заявление истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено), выплату страхового возмещения не произвел. После получения претензии ответчик не отреагировал и не произвел надлежащие выплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 145600,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд также исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки требования.

К последствиям нарушения обязательства могут относиться неполученное истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством или договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает компенсационную природу неустойки. В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) внесены изменения, касающиеся, в частности, срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и ответственности страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страховой выплаты, которые вступили в законную силу 01.09.2014 и применяются к отношениям по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.09.2014 (ч. 1 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Следовательно, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а также ответственность страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договорам ОСАГО, заключенным ранее 01.09.2014, определяется соответствующими положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до указанной даты.

Исходя из смысла ст. 7 Закона об ОСАГО, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП является в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик – ПАО СГ «ХАСКА», ответчик обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 139776,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер до 3000,00 руб. База начисления неустойки сторонами не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 указанного Постановления).

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование позиции ответчика о несоразмерности требуемого размера неустойки, отсутствия доказательств злоупотребления потерпевшим правом в какой-либо форме, суд находит, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку таковой составлен верно, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчик, приняв заявление истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел; после получения претензии ответчик не отреагировал и также не произвел надлежащие выплаты, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 139776,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

Истец в обоснование своих требований о денежной компенсации морального вреда ссылается на нарушение своих прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-I, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В данном случае, в рассматриваемом деле, истец Шальнов А.С. как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе и ст. 15 указанного закона о компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд полагает, что истец испытывал, не мог не испытывать, нравственные страдания по поводу нарушения своих прав.

Вместе с тем, учитывая характер и степень этих страданий, степень вины нарушителя нематериальных благ истца, имея в виду фактически сложившиеся отношения сторон, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание ценность и значимость защищаемого права, исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых Шальнову А.С. был причинен моральный вред, оценивая индивидуальные особенности истца, в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, имея в виду, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с доводами ответчика о достаточности компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

По смыслу п. 7 ст. 16¹ Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойки, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО).

Страховой случай по данному спору наступил ДД.ММ.ГГГГ – после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при исчислении суммы штрафа, подлежащей уплате истцу, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составляет 145600,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72800,00 руб. (145600,00х50%=72800,00).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов истца, суд исходит из следующего:

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления).

В данном случае, страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено), однако не выполнил свои обязательства, страховую выплату не произвел, документы истцу назад без исполнения не возвращал, не сообщал истцу о размере страхового возмещения. Истец, осведомленный о проведенной ответчиком оценке ущерба, ожидая выплаты и не имея информации о её размере, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно, уплаченные истцом 6000,00 руб. за составление отчета ООО «ДВ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ являются его судебными расходами.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в размере 6000,00 руб. (услуги эксперта), в соответствии с вышеизложенным, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы на составление претензии в размере 2000,00 руб. подтверждены истцом квитанцией об оплате, претензией. Данные расходы судом признаются как необходимые для защиты истцом своих прав и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Юридические услуги, услуги представителя в размере 15000 руб. подтверждены истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шальнов А.С. и Савченко Т.Р. заключили договор об оказании юридической помощи для защиты интересов в суде по гражданскому делу по рассматриваемому иску. Стоимость услуг составила 15000,00 руб. (л.д.8).

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., и не находит такой размер излишне завышенным, не разумным и не обоснованным.

По вышеизложенным основаниями суд не соглашается с доводами ответчика о неразумности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 23000,00 руб., в том числе, за составление претензии – 2000,00 руб., услуги эксперта – 6000,00 руб., юридические услуги, услуги представителя – 15000,00 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному спору, исковые требования Шальнова А.С. к ПАО СГ «ХОСКА» подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 145600,00 руб., неустойка в размере 139776,00 руб., судебные расходы в размере 23000,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 72800,00 руб., а всего подлежит взысканию 383176,00 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

Поскольку при предъявлении иска Шальнов А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, за требования имущественного характера (145600,00+139776,00=285376,00) в размере 6053,76 руб. и за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего – 6353,76 руб. (6053,76+300,00=6353,76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальнова А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Шальнова А. С.:

- страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 145600,00 руб.,

- неустойку в размере 139776,00 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.,

- судебные расходы в размере 23000,00 руб., в том числе, за составление претензии – 2000,00 руб., услуги эксперта – 6000,00 руб., юридические услуги, услуги представителя – 15000,00 руб.,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 72800,00 руб.,

а всего взыскать 383176,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 6353,76 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 11.07.2018.

Судья Н.В. Хасанова