Решение по делу № 33-3177/2018 от 26.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ефременкова В.В. Дело № 33-3177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Щлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Инстер-Сервис» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года, которым с ООО УК «Инстер-Сервис» в пользу Горбенко Сергея Григорьевича взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 403 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31201 рубль 50 копеек, всего 93604 рубля 50 копеек, а в остальной части иска отказано.

С ООО УК «Инстер-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1922 рубля 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО УК «Инстер-Сервис» по доверенности Лыкова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбенко С.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Инстер-Сервис» о взыскании материального и морального вреда, указав, что ему на праве долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, которая 19 сентября 2017 года подвергалась заливу.

Между тем, на его заявления ответчик своевременно не отреагировал и мер к устранению аварийной ситуации не принял, в связи с чем в октябре-ноябре 2017 года квартира вновь во время сильных дождей подверглась заливу.

Ссылаясь на то, что вред ему причинен по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57403 руб., компенсацию морального вреда в размере 57403 руб., штраф в пользу потребителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Инстер-Сервис» просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, указывает, что взыскивая в пользу истца ущерб в полном объеме, суд не учел, что последний является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, следовательно, без соответствующих полномочий от своей супруги, не имеет права на получение ущерба в полном объеме. Указывает, что применяя положения Закона о защите прав потребителей, суд вышел за пределы иска, так как требования истца основаны на нормах жилищного законодательства. Обращает внимание, что управляющей компанией принимались меры по устранению протечек, в том числе непосредственно после получения первого заявления истца, однако проведенный текущий ремонт оказался неэффективным, поскольку кровля дома нуждается в капитальном ремонте. Между тем, от принятия решения о проведении такого ремонта собственники дома уклоняются. Не соглашается с оценкой суда наряда о выполненных работах от 21 сентября 2017 года и технического заключения ООО «Стандарт Оценка» о нуждаемости кровли в капитальном ремонте. Считает, что вина управляющей компании в причинении вреда истцу не доказана, соответственно, ООО УК «Инстер-Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец Горбенко С.Г. и третье лицо Горбенко Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Горбенко С.Г. в поданной им телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствие.

Горбенко Л.А. с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19 сентября по 2 ноября 2017 года принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира №, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, неоднократно подвергалась заливу по причине протечки кровли. При этом, несмотря на многочисленные обращения истца, управляющая компания мер для устранения протечек кровли не принимала до 20 октября 2017 года. В дальнейшем работы по текущему ремонту кровли проводились 23 октября, 7 ноября, 26 и 28 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта № от 23.03.2018 г. стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составила 57403 руб.

Установив, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия управляющей компании, которая в нарушение обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечила надлежащую защиту кровли от протечек и не приняла своевременных мер к их устранению, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 7,13, 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несет ответчик, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Инстер-Сервис» в пользу Горбенко С.Г. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 57403 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, суд, установив нарушение прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31201, 50 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Довод жалобы о неверном присуждении в пользу истца всей суммы ущерба со ссылкой на наличие у него права собственности на 1/2 долю квартиры, основан на ошибочном толковании закона, поскольку само по себе нахождение имущества в долевой собственности не ограничивает права истца по возмещение причиненного такому имуществу ущерба в полном объеме.

В силу положений ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ при отсутствии споров между участниками общей собственности предполагается, что они действуют по взаимному согласию.

Учитывая, что Горбенко Л.А. привлечена к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица и самостоятельные исковые требования не предъявила, суд правильно взыскал ущерб, причиненный имуществу супругов Горбенко, в пользу истца.

Вопреки утверждению в жалобе, суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил к спорным правоотношениям как нормы жилищного законодательства, так и положения Закона о защите прав потребителей, на которые истец ссылался в обоснование иска. При этом названный закон регулирует спорные правоотношения, на что прямо указано в его преамбуле, а также разъяснено в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку работы по содержанию и текущему ремонту кровли выполнялись своевременно, однако они не могли привести к устранению протечек, так как кровля нуждается в капитальном ремонте, являются необоснованными.

Так, согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2014 года, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внеочередной осмотр проводится в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 2.6 и Приложения № 2 вышеуказанных Правил № 170 управляющая организация обязана устранять аварийные протечки кровли в течении 1 суток.

Между тем, судом установлено, что после первого залива 19 сентября 2017 года мер к устранению протечки кровли вплоть до 23 октября 2017 года ответчик не принимал, что способствовало увеличению размеру причиненного ущерба в результате повторных протечек во время дождей.

Ссылка ответчика на наряд от 21 сентября 2017 года о замене 12 черепиц на кровле площадью 2 кв.м, судом обоснованно была отклонена, поскольку проведение данных работ опровергается показаниями свидетеля Ц., утверждавшего, что до начала ноября никаких работ по ремонту кровли не проводилось, а кроме того и противоречит показаниям свидетеля У., пояснившего, что им выполнялся ремонт на торцевой части кровли площадью 15 кв.м, тогда как квартира истца расположена в другой части жилого дома.

Довод ответчика о нуждаемости кровли в капитальном ремонте со ссылкой на акты осмотров многоквартирного дома, проведенных в апреле и сентябре 2017 года, которыми выявлено поражение стропильной системы гнилью, расслаивание черепицы, трещин и сколов на всей площади кровли и сделан вывод о нуждаемости кровли в капитальном ремонте с необходимостью замены кровельного покрытия более 45%, а также со ссылкой на составленное ООО «Стандарт Оценка» в январе 2018 года техническое заключение, согласно которому физический износ покрытия кровли соответствует 75% и необходима ее полная замена, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку такое состояние кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности проводить проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительно устранять нарушения, ведущие к таким протечкам.

Таким образом, несмотря на необходимость проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания в силу приведенных выше требований нормативных актов обязана принимать меры к устранению аварийных протечек, в том числе профилактические меры по текущему ремонту.

Более того, сторонами не оспаривалось, что после проведенных в декабре 2017 года работ по текущему ремонту участка кровли в районе местонахождения квартиры истца, протечки прекратились, следовательно, для устранения причины залива проведение капитального ремонта кровли не потребовалось.

Очевидно, если в результате протечки кровли происходит залив только одной квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома, то для устранения причин такого залива, отсутствует необходимость капитального ремонта всей кровли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины управляющей компании в причинении вреда истцу, в связи

с чем довод ООО «УК «Инстер-Сервис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть признан состоятельным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи