Решение по делу № 33-15350/2024 от 18.04.2024

Судья Карасева Е.Н.	дело № 33-15350/2024
УИД 50RS0045-01-2023-003147-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3974/2023 по иску ФИО к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость видеокарты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере стоимости товара за период с 28 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13 мая 2023 года по 22 мая 2023 года в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку заявления в адрес продавца в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2021 приобретена видеокарта PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GramingProOC 8192MB 256bit по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 36 мес. В адрес ответчика направлена претензия в связи с тем, что при использовании видеокарты изображение перестало выводиться на экран. Получен ответ, в котором разъяснено о гарантийном ремонте. 10.02.2023 истец сдал видеокарту на ремонт. 15.03.2023 получил техническое заключение об отказе в гарантийном обслуживании в связи с тем, что в ходе ремонта обнаружено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям разъёма. Истец считает, что спорный дефект не является эксплуатационным, во время использования видеокарты никакого электрического воздействия не было. Продавец принял товар на ремонт. Провести экспертизу после проверки качества истцу предложено не было. Гарантийный ремонт не был проведен в отведенные сроки (45 дней), поэтому покупатель посчитал возможным и изменил свои требования к продавцу, обратившись с заявлением о возврате денежных средств. В адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ не поступил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                 25 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на несогласие с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку не соблюдены требования ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не представлены документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию эксперта. Исследование проведено не в полном объеме, необходимые данные в экспертизе не отражены, что подтверждается представленной рецензией, составленной ООО «Центр Экспертных исследований», в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности – ФИО, представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 20.04.2021 ФИО у ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GramingProOC 8192MB 256bit по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным товарным чеком, из которого следует, что гарантия составляет – 36 мес.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что видеокарта является технически-сложным товаром.

В адрес ответчика направлена претензия в связи с тем, что при использовании видеокарты изображение перестало выводиться на экран.

25.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено сообщение относительно указанных истцом недостатков в товаре с разъяснением права на обращение с заявкой на гарантийный ремонт и возможности принятия соответствующего решения при установлении в товаре существенного недостатка производственного характера.

Согласно заказ-наряду от 10.02.2023 ООО «ДНС Ритейл» принята от ФИО видеокарта для проведения гарантийного ремонта.

15.03.2023 подготовлено техническое заключение ответчика, согласно которому в ходе диагностики выполнены следующие действия: разбор. Замер основных сопротивлений напряжений. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям разъема HDMI и 3х разъемов DP видеокарты в результате неоднократного внешнего электрического воздействия. Также выявлено повреждение графического процессора по линиям питания 1В и 1,8В. Причина отказа от ремонта: Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика подготовлено заявление о возврате денежных средств, в котором истец выразил несогласие с техническим заключением.

04.05.2023 ответчиком в адрес истца подготовлен ответ на претензию с разъяснением порядка проведения экспертизы, который направлен в адрес истца и не получен последним, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в видеокарте PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GramingProOC 8192MB 256bit имеются дефекты электротехнического повреждения, характеризуется сквозным пробоем всех шин питания и контроллера PCI-E. Данные дефекты характеры для подачи большого напряжения, которое в разы превышает регламентированные параметры (рабочие, стандартные параметры напряжения). Дефект является эксплуатационным, связанным с нарушением условий эксплуатации. Дефект является устранимым. Определить является ли недостаток существенным не представляется возможным, в связи с тем, что определить номенклатуру, объем и стоимость ремонтных работ возможна только при непосредственном выполнении (в процессе) ремонтных работ специализированными оборудованием авторизованного сервисного центра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что выявленные в товаре дефекты являются эксплуатационными, при этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено доказательств и того, что в видеокарте выявлялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Между тем, суд не усмотрел нарушения 45 дневного срока, установленного законом для устранения недостатков товара, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисправность видеокарты подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта, в видеокарте Palit RTX3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit 3-DP HDMI, серийный номер В3210112174 присутствует неисправность «не включается». Неисправность проявляется в виде невозможности загрузки компьютера с монтированной в него видеокартой. Выявленная во время исследования неисправность «не включается» отличается в худшую сторону от неисправности «при использовании видеокарты изображение перестало выводиться на экран», указанной в исковом заявлении, но имеют схожие проявления.

Неисправность «не включается» вызвана переходом в неработоспособное состояние транзисторов фаз питания графического процессора двух линий 1.3 В (возможно, ведущим к сдвоенному транзистору в одном корпусе) и по питающим линиям 12В (наиболее вероятно связано с переходом в неработоспособное состояние контроллера PCI-E) в результате перегрева, т.к. присутствует визуальный износ теплопроводящей пасты графического процессора, загрязнения охладителя на внешней части.

Выявленные повреждения видеокарты – критические, неустранимые, не позволяют использовать продукцию по назначению, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», носят эксплуатационный характер. Повреждения можно охарактеризовать как существенные.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Согласно пояснениям к заключению эксперта в процессе эксплуатации Видеокарты в корпусе с недостаточной продуваемостью (малым количеством входных и выходных вентиляторов), отсутствием пылевых сеток-фильтров, корпус и видимые компоненты видеокарты покрываются значительными загрязнениями быстрее относительно корпусов с достаточной продуваемостью, что ухудшает теплоотвод системы охлаждения. Необходимо проводить регулярное обслуживание Видеокарты, заключающееся в замене теплопроводящей пасты, силиконовых термопрокладок, чистка печатной платы и охладителя. Производить замену теплопроводящей пасты и силиконовых термопрокладок следует при повышении температур графического процессора до значений, близких к критическим в зависимости от модели графического процессора. Важно убедиться, что причина перегрева именно в износе термоинтерфейса, а не в других факторах, таких как выход из строя вентиляторов, загрязнения или изменение настроек.

Т.к. теплопроводящая паста и силиконовые термопрокладки имеют критический износ, можно сделать вывод, что пользователь во время эксплуатации не следил за техническим состоянием Видеокарты, проигнорировал момент, когда рабочая температура Видеокарты стала превышать предельно допустимую, о чем сигнализируют увеличение шума вентилятора охлаждения Видеокарты, ошибки в работе операционной системы (ОС), самопроизвольные перезагрузки ОС и искажения изображения при работе с графической информацией (артефакты), что в конечном счёте привело к термическому повреждению транзисторов фаз питания графического процессора, и наиболее вероятно, повреждению самого графического процессора Видеокарты. Поэтому выявленные повреждения Видеокарты, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в видеокарте существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, истцом представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Выводы эксперта однозначно указывают на эксплуатационный характер неисправности видеокарты, на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно определению судебной коллегии от 15 мая 2024 года расходы по оплате стоимости проводимой по делу повторной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции были возложены на истца. Согласно письменному заявлению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей истцом не оплачена, в связи с чем ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать указанную сумму.

С учетом указанных обстоятельств, а также отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с истца ФИО в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                 25 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи