Решение по делу № 2-5207/2017 (2-21578/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-5207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заурвейн С.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заурвейн С.С. 24.11.2016 г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 г. между Заурвейн С.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по которому истцом получен кредит в размере 1 098 000 руб. на срок 42 месяца с уплатой 15,90% годовых. Истец полагает, что в кредитный договор № ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - условия, обязывающие заемщика выплачивать страховую премию в размере 76 475,70 руб. Вышеуказанные положения кредитного договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Данными действиями ответчика Заурвейн С.С. причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 руб.

С учетом уточненных 08.02.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца – страховую премию в размере 76 475,70 руб., неустойку в размере 76 475,70 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф, судебные расходы в размере 14 000 руб., почтовые расходы - 159,19 руб.

Истец Заурвейн С.С., ее представители Серенкова О.В. и Гайдашов Р.Ю,, допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, 10.02.2017 г. представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом на основании материалов дела, 25.10.2016 г. между ПАО Сбербанк (далее также - Банк) и Заурвейн С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 098 000 руб. под 15,90% годовых на срок 42 месяца.

25.10.2016 г. Заурвейн С.С. заполнено заявление на страхование, где она указала, что ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 76 475,70 руб. за весь срок кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета Заемщика, 25.10.2016 г. указанная сумма списана со счета Заурвейн С.С.

29.10.2016 г. Заурвейн С.С. в адрес Банка (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 76 475,70 руб.; данная претензия получена ответчиком 07.11.2016 г. (л.д.9-10).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что оказанную ответчиком услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае при предоставлении услуги подключения к программе страхования ответчиком произведено списание денежных средств на оплату страховой премии, в отсутствие на то письменного распоряжения заемщика, согласованного сторонами условиям о праве Банка на такое списание. Фактически истцу был представлен на подпись стандартный бланк заявления на страхование, с указанием конкретной страховой компании. При этом способ оплаты услуги страхования сторонами не согласовывался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о потребителя праве выбора другой страховой компании, способе оплаты услуги страхования, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Наличие подписанных истцом документов само по себе не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, равно как и доказательств того, что списание суммы страховой премии с лицевого счета заемщика осуществлено по согласованию сторон, при наличии соответствующего распоряжения заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Заурвейн С.С. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, она вправе требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от 25.10.2016 г. в размере 76 475,70 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что после предъявления иска в суд ответчик на основании платежного поручения № от 02.02.2017 г. произвел перечисление денежных средств на имя Заурвейн С.С. в виде комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от 25.10.2016 г. в размере 76 475,70 рублей (л.д.104), в связи с чем, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциями - устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к отношениям, сложившимися между Заурвейн С.С. и ПАО Сбербанк, положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 76 475,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Заурвейн С.С. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что требования Заурвейн С.С. о возврате удержанной Банком комиссии за подключение к Программе страхования в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 39 737,85 руб., согласно следующему расчету:

76 475,70 руб. + 3 000 руб. *50%= 39 737,85 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в добровольном исполнении требования истца, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 159,19 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 руб., в счет оплаты почтовых услуг - 159,19 руб.

В удовлетворении исковых требований Заурвейн С.С. в остальной части – отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2794,27 рублей (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заурвейн С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Заурвейн С.С. убытки в сумме 76 475 рублей 70 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Заурвейн С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 159 рублей 19 копеек, а всего 23 159 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Заурвейн С.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2794 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков