Решение от 09.12.2022 по делу № 2-3932/2022 от 05.10.2022

    Дело № 2-3932/2022

    УИД 18RS0001-01-2022-003726-57

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 декабря 2022 года                                    город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2022 по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29400 руб. 00 коп., неустойки в размере 90960 руб. 00 коп., штрафа в размере 14700 руб. 00 коп., почтовых расходов за досудебную претензии в размере 215 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 9825 руб. 00 копа., расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Иск обоснован тем, что 19 октября 2021 года в 17 часов 30 минут на ул. Пушкинская, у дома 219 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е675ВС18 под управлением Родыгина С.Н., собственник Шабалин Н.А., транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак А674УК18 под управлением Келейникова А.А., собственник Келейникова Е.С. В результате ДТП транспортное средство Форд Транзит получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Причиной данного ДТП, по мнению истца, являются действия водителя Мазда Бонго Келейникова А.А. Автогражданская ответственность водителя Келейникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Документы по факту ДТП оформлены без привлечения ГИБДД. Автогражданская ответственность водителя Родыгина С.Н. на момент ДТП была застрахована у АО «СОГАЗ».

21.10.2022 г. с целью получения страхового возмещения Шабалин Н.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с денежной формой страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы и автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» признало событие страховым, но выдало направление на ремонт на СТОА.

17.11.2021г. Шабалин Н.А. направил досудебную претензию, к которой приложил заключение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно которой составляет 43400 руб. 00 коп., с вычетом износа. Стоимость услуг эксперта составили 10000 руб. 00 коп.

17.12.2021 года от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 28175 руб.

10.01.2022 года от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 7726 руб. 00 коп в части неустойки.

19.02.2022 года истец направил досудебную претензию, в связи с предоставлением ранее не представленных эксперту поврежденных элементов, к которым приложил заключение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно которой составляет 10000 руб. 00 коп. с вычетом износа. Стоимость дополнительной экспертизы составила 4000 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, не выплаченная истицу ответчиком сумма страхового возмещения составила 29400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шабалин Н.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а именно: не предоставлением доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо Келейникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица Келейников А.А., Родыгин С.Н. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Таким образом, исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, а истец, как потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае сумма заявленных требований к АО «СОГАЗ» не превышает 500000 рублей, истец доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представил, суд считает, что исковое заявление ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.