Решение по делу № 33-2560/2021 от 26.01.2021

УИД RS0022-01-2019-001963-75

Судья Зиновьева И.М. дело № 33-2560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.02.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 Чернецкой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Максимову Е.А. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (решение изготовлено судом в окончательной форме 15.06.2020).

15.07.2020 истцом подана апелляционная жалоба на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 апелляционная жалоба истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 со ссылкой на статью 322, часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения для исправления недостатка жалобы. В качестве недостатка жалобы указано на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан» копии апелляционной жалобы.

На определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 истцом подана частная жалоба. Истец просит определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить. В обоснование доводов частной жалобы истцом указано на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан» 11.09.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность юридического лица прекращена), в связи с чем направление апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан» не представляется возможным.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан» 11.09.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность юридического лица ООО «Меридиан» прекращена, исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо).

Руководствуясь положениями статей 61,63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан» исключено 11.09.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность ООО «Меридиан» прекращена как недействующего юридического лица), ООО «Меридиан» подлежит исключению из участия в настоящем гражданском деле по иску Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как ООО «Меридиан» исключено из участия в настоящем гражданском деле по иску Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с прекращением юридического лица ООО «Меридиан» без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам), апелляционная жалоба истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 не подлежала направлению ООО «Меридиан».

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020.

Руководствуясь статьями 329,330,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020.

Председательствующий И.А. Волошкова