Решение по делу № 33-1462/2024 от 19.01.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-1462/2024

25RS0005-01-2020-005346-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Моториной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Моторина Н.Г. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Моториной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023 решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела, ею понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 106 000 руб. Просит взыскать с ООО «СпецСнаб71» понесенные по делу судебные расходы в размере 106 000 рублей.

Заявитель, представитель ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года заявление Моториной Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СпецСнаб71» в пользу Моториной Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «СпецСнаб71», представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Моториной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Моторина Н.Г. указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., из них: 30 000 руб. – оказание юридической помощи, оплата услуг представителя в суде первой инстанции по отмене заочного решения; 30 000 руб. – оказание юридической помощи, оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. – оказание юридической помощи, оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 16 000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подача в суд, участие в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «СпецСнаб71» в пользу Моториной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 11.11.2022 между Моториной Н.Г. и Шавировой А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался составить заявление об отмене заочного решения от 26.01.2021 Первомайского районного суда г. Владивостока по делу 2-681/2021 и принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения; в соответствии с актом об оказании услуг от 11.01.2023 услуги по договору оказаны, за что Моториной Н.Г. оплачено 30 000 руб., оплата также подтверждается электронным чеком об оплате на сумму 30 000 рублей от 18.01.2023.

09.02.2023 между Моториной Н.Г. и Шавировой А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов в Первомайском районном суда г. Владивостока по делу 2-1434/2023; в соответствии с актом об оказании услуг от 19.05.2023 услуги оказаны, за что Моториной Н.Г. оплачено 30 000 руб., что также подтверждается электронным чеком от 22.05.2023.

15.07.2023 между Моториной Н.Г. и Шавировой А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов в Приморском краевом суде по делу 2-1434/2023; в соответствии с актом об оказании услуг от 19.09.2023 услуги оказаны, Моториной Н.Г. оплачено 30 000 рублей, что также подтверждается электронным чеком от 20.09.2023.

Кроме того, за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов по делу 2-1434/2023 Моториной Н.Г. было оплачено 16 000 руб., что подтверждается договором от 20.10.20203, актом об оказании услуг от 23.10.2023, электронным чеком от 20.10.2023.

Из материалов дела следует, что интересы Моториной Н.Г. по данному гражданскому делу в Первомайском районном суде г. Владивостока, в Приморском краевом суде представляла действующая на основании доверенности Шавирова А.В.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных Моториной Н.Г. судебных расходов.

Судом сделан верный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что требования ООО «СпецСнаб71» к Моториной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, установив фактическое несение Моториной Н.Г. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ООО «СпецСнаб71» расходов на услуги представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма 50 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.