Решение по делу № 2-2151/2022 от 16.06.2022

Копия

70RS0003-01-2022-004668-93

2-2090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

истца Диброва М.Г.,

представителя истца Вяловой Т.А.,

представителя ответчика Бурдасова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Диброва Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дибров М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» (далее – ООО «ТИТЦ»), в котором просил признать незаконным приказ ООО «ТИТЦ» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и урезания премиальной части заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указал, что он с 03.02.2022 работает в ООО «ТИТЦ» в должности инженера в отделе строительного контроля. Приказом ...-к от 04.05.2022 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также применено урезание премиальной части заработной платы за не соблюдение сроков предоставления результатов выполненных работ за отчетный период. 29.03.2022 Дибров М.Г. был направлен в командировку в г.Оха, Сахалинской области для участия в инженерно-техническом обследовании «Магистрального газопровода «Тунгор-ГРС Эхаби» 2 этап строительства ГРС ОХА». Поскольку каких-либо указаний от работодателя не поступало, истец выполнял свои обязанности по аналогии с первой служебной командировкой. 19.04.2022 от работодателя поступил приказ о предоставлении результатов проделанной работы, срок исполнения до 21.04.2022. Считает, что приказ от 19.04.2022 был не выполним и он был исполнен истцом на столько, насколько это было возможно сделать. 21.04.2022 Дибров М.Г. предоставил и выгрузил фото-видео материал обследованных объектов, техническую документацию, загрузил черновики протоколов обследования ВИК (визуально измерительного контроля). Кроме того, он ежедневно представлял работодателю ежедневные отчеты, постоянно находился на связи с руководством. Отмечает, что по сравнению с первой командировкой объем работ во второй командировке был увеличен более чем в четыре раза. При этом в служебном задании не было четко сформулированы цели и задачи выполнения работы, не указаны объемы и требуемые результаты. Конкретное задание и объемы работ стали известны только по прибытию на объект. 25.04.2022 куратором проекта Дейнеко Д.Н. была составлена служебная записка в отношении Диброва М.Г. о неисполнении приказа №... от 19.04.2022 по предоставлению предварительной информации по командировке. По возвращению из командировки, 04.05.2022 работодателем было проведено неполноценное расследование, после чего был объявлен выговор. 06.05.2022 Диброву М.Г. работодателем был ограничен доступ к корпоративным ресурсам (электронная почта и общее хранилище информации для работы и выполнения обязанностей). После ограничения доступа к корпоративным ресурсам была удалена информация предоставленная Дибровым М.Г., в связи с чем Дибровым М.Г. была составлена служебная записка. 12.06.2022 Диброву М.Г. был восстановлен доступ к корпоративным ресурсам. Обращает внимание, что осознав недобросовестность работодателя по выплате заработной платы принял решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон к 24.05.2022, чтобы успеть подписать обходной лист. 24.05.2022 был подписан обходной лист, но придти к соглашению не получилось, в связи с требованиями работодателя о погашении образовавшейся задолженности в размере 48000 руб. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В настоящее время не имеется денежных средств на содержание семьи, в связи с чем испытывает стресс, бессонницу.

В судебном заседании истец Дибров М.Г. и его представитель Вялова Т.А. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Дибров М.Г. выполнил приказ №... от 19.04.2022 в полном объеме, а именно предоставил 3 отчета по 3 подобъектам, фотоматериалы по всем 12 подобъектам. В объеме, в котором требовал работодатель, приказ исполнить было не возможно, поскольку объект не был подготовлен к обследованию ко многим объектам отсутствовал доступ из-за сугробов и замков на дверях. О невозможности исполнения приказа №... от 19.04.2022 Дибров М.Г. уведомлял непосредственного руководителя Лядова Д.Н. Основной отчет должен был быть подготовлен Дибровым М.Г. по возвращению из командировки.

Представитель ответчика Бурдасов Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Дибров М.Г. не исполнил приказ №... от 19.04.2022 по предоставлению предварительных результатов. При этом, Диброву М.Г. было известно о необходимости предоставления ежемесячных отчетов о проделанной работе. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Дибровым М.Г. по предоставлению предварительных результатов работы ООО «ТИТЦ» не предоставила информацию об объекте заказчику. Отмечает, что аналогичные приказы были также направлены остальным работникам, которые в свою очередь исполнили их надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дибров М.Г. с 03.02.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТИТЦ» в должности инженера в отделе строительного контроля.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания работодателя, непосредственного руководителя.

Согласно п.3.2.11 трудового договора работник обязан совершать служебные поездки (выезды) на объекты контрагентов ООО «ТИТЦ» (для выполнения работ по договорным обязательствам ООО «ТИТЦ»).

В силу п.2.2.1 ДИ-033-07-2018 работник обязан выполнять свои трудовые (должностные) обязанности добросовестно и надлежащим образом, то есть с надлежащим качеством, тщательно, профессионально, точно, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков и иных обязательных требований, требований нормативных документов (НПА РФ, ВНД, ЛНА, ОРД и т.п.), при выполнении обязанностей и порученной работы действовать разумно, в интересах организации, выполнять принятые на себя обязательства перед организацией.

Работник обязан своевременно, качественно, надлежащим образом выполнять задания, распоряжения, указания, поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, приказы (распоряжения) генерального директора (п.2.2.2 ДИ-033-07-2018).

Согласно п.2.2.16 ДИ-033-07-2018 работник обязан обеспечивать качественную подготовку документации, при подготовке документации обеспечивать соблюдение сроков и иных требований, установленных законодательством, НПА РФ, ВНД, ЛНА организации, документами СМК, приказами (распоряжениями) генерального директора, указаниями (распоряжениями) непосредственного руководства, индивидуальными служебными заданиями и планами, а также нести персональную ответственность за наступившие в связи с несоблюдением указанных требований негативные последствия.

Согласно командировочному удостоверению №14сп от 25.03.2022 Дибров М.Г. был направлен в командировку в Сахалинскую область, г.Оха, ООО «Сахалинморнефтегаз», срок командировки с 29.03.2022 по 27.04.2022.

В соответствии со служебным заданием №14сп от 25.03.2022 перед Дибровым М.Г. поставлено задание по участию в инженерно-техническом обследовании «Магистральный газопровод «Тунгор-ГРС ОХА-ГРП Эхаби». 2 этап. Строительство ГРС Оха». Основание договор ... от 16.02.2022.

Согласно приказу первого заместителя генерального директора №... от 19.04.2022 на Диброва М.Г. возложена обязанность по предоставлению в срок до 21.04.2022 предварительных результатов выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства за период с 04.04.2022 по 20.04.2022 в виде оформленной документации (протоколы визуально-измерительного контроля, ведомости дефектов, ведомости остаточных объемов работ и т.д.) для оценки соответствия результатов поставленным задачам, соблюдения сроков, своевременного исполнения договорных обязательств. Контроль за исполнением приказа возложен на и.о. начальника отдела экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений Дейнеко Д.Н.

На основании приказа генерального директора ООО «ТИТЦ от 04.05.2022 №2-к Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа генерального директора ООО «ТИТЦ от 04.05.2022 №2-к следует, что Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не соблюдении срока предоставления результатов выполненных работ за отчетный период по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства по договору №... от 16.02.2022, в нарушение приказа №... от 19.04.2022, п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 Трудового договора №1285 от 03.02.2022, п.2.2.1, 2.2.3 Должностной инструкции 033-07-2018.

С приказом генерального директора ООО «ТИТЦ от 04.05.2022 №2-к Дибров М.Г. ознакомлен 06.05.2022, с приказом не согласен.

Основанием издания приказа является: акт служебного расследования от 04.05.2022.

Из акт о проведении служебного расследования от 04.05.2022, составленный комиссией состоящей из помощника генерального директора Таджибаева М.Х., и.о. начальника ОЭПБЗиС Дейнеко Д.Н., начальника юридического отдела Бурдасова Д.Я., следует, что инженер ОСК Дибров М.Г. в нарушение приказа №... от 19.04.2022 результаты выполненных работ за отчетный период с 04.04.2022 по 20.04.2022 по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства по договору №... от 16.02.2022 в срок до 21.04.2022 не предоставил. Также выявлены нарушения п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.9 трудового договора и п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 ДИ-033-07-2018. Уважительных причин нарушения указанного приказа не предоставил. Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка Дибровым М.Г. в соответствии со ст.192 ТК РФ к Диброву М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

25.04.2022 от И.о. начальника ОЭПБЗиС Дейнеко Д.Н. поступила служебная записка о том, что в нарушение приказа №... от 19.04.2022 инженер Дибров М.Г. не предоставил предварительные результаты выполненной работы за отчетный период с 04.04.2022 по 20.04.2022 по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства (договор ... от 16.02.2022) в виде оформленной документации. Таким образом, комиссией установлено,

Согласно объяснительной начальника ОСК Лядова Д.Н. инженер ОСК Дибров М.Г. 29.03.2022 был направлен им в служебную командировку для выполнения работ по проведению инженерно-технического обследования объекта капитального строительства: «Магистральный газопровод «Тунгор-ГРС ОХА-ГРП Эхаби. 2 этап. Строительство ГРС ОХА», проводимого в рамках договора с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» №... от 16.02.2022. Перед Дибровым М.Г. была поставлена задача по обследованию объекта капитального строительства на предмет его соответствия требованиям проектной и нормативной документации. Указанная задача была доведена до Диброва М.Г. при направлении его в командировку. В ходе командировки посредствам мобильной связи Лядов Д.Н. доводил до Диброва М.Г. текущие задачи и конкретизировал ход их выполнения. 18.04.2022 перед Дибровым М.Г. была поставлена задача по оформлению протокола визуального осмотра по ранее обследованным позициям (объектам). Задача не выполнена, протоколы визуального осмотра не предоставлены. В связи с чем до вышестоящего руководства была доведена информация об отсутствии результатов выполненных работ Дибровым М.Г. Согласно приказу №... от 19.04.2022 Диброву М.Г. было предписано в срок до 21.04.2022 предоставить предварительные результаты выполненной работы по проведению инженерно-технического обследования объекта с 04.04.2022 по 20.04.2022 (на период нахождения в командировке) в виде оформленной документации (протоколы визуально-измирительного контроля, ведомости дефектов, ведомости остаточных объемов работ и др.). Результаты работ Дибровым М.Г. предоставлены не были. 21.04.2022, в связи с игнорированием поставленных задач, Лядов Д.Н. прибыл в г.Оха и при личной встречи с Дибровым М.Г. повторно потребовал предоставить протоколы визуального осмотра следующих объектов: блок КПП, блок управления, узел подключения. На сегодняшний день указанное поручение не выполнено, поставленная задача не решена, протоколы визуального осмотра объектов не предоставлены.

Из объяснительной Диброва М.Г. от 04.05.2022 следует, что с приказом №... от 19.04.2022 был ознакомлен, но с приказом не согласен, так как он не выполним, 21.04.2022 приказ был выполнен на столько, на сколько это было возможным, а именно были выгружены предварительные результаты работы: 3 протокола осмотра в черновом виде, фото, видео материалы обследования, техническая документация представленная заказчиком на общедоступный корпоративный ресурс Яндекс диск, представлена описательная часть результатов обследования. Также указал, что график работы не нарушался, рабочая и трудовая дисциплина соблюдалась. Все указания руководителей выполнялись. О всех трудностях выполнения задания сообщалось заблаговременно линейным руководителем. Ежесуточно предоставлялся отчет о проделанной работе. Также в объяснительной указаны факторы и обстоятельства затрудняющие выполнение задания: по прибытию на объект, объект был не подготовлен к обследованию. Блок-боксы занесены снегом по самую крышу здания, подходы, входы не расчищены, доступ к некоторым сооружениям закрыт и предоставлялся затруднительно по мере расчистки снега, о чем были представлены фото видео материалы кураторам проекта, необходимая техническая документация предоставлялась хаотично, не рассортировано, доставка на объект обследования была затянута действиями заказчика, в следствии чего за один рабочий день продуктивной работы выделялось 4 часа времени на обследование объекта, объемы выполнения работы были рассчитаны не верно (по сравнению с предыдущей командировкой количество подобъектов обследования увеличено в 4 раза, в выделенное время для выполнения уменбшено более чем в два раза).

В судебном заседании истец Дибров М.Г. пояснил, что выполнил приказ №... от 19.04.2022 в полном объеме, а именно предоставил 3 отчета ВИК по 3 подобъектам, а также фотоматериалы по остальным 9 объектам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе локальные нормативные акты, пояснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения в полном объеме Дибровым М.Г. приказа №... от 19.04.2022, в связи с чем ответчик правомерно применил к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен истцом, а также предшествующее поведение работка ответчиком были учтены, как того требует ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, его характера суд не усматривает оснований не согласиться с соразмерностью примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценивая довод истца о том, что приказ №... от 19.04.2022 был исполнен им в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приведенные выше, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил относится к неисполнению трудовых обязанностей или ненадлежащему исполнению по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказа работодателя или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания работодателя, непосредственного руководителя.

В силу п.2.2.1 ДИ-033-07-2018 работник обязан выполнять свои трудовые (должностные) обязанности добросовестно и надлежащим образом, то есть с надлежащим качеством, тщательно, профессионально, точно, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков и иных обязательных требований, требований нормативных документов (НПА РФ, ВНД, ЛНА, ОРД и т.п.), при выполнении обязанностей и порученной работы действовать разумно, в интересах организации, выполнять принятые на себя обязательства перед организацией.

Работник обязан своевременно, качественно, надлежащим образом выполнять задания, распоряжения, указания, поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, приказы (распоряжения) генерального директора (п.2.2.2 ДИ-033-07-2018).

Согласно п.2.2.16 ДИ-033-07-2018 работник обязан обеспечивать качественную подготовку документации, при подготовке документации обеспечивать соблюдение сроков и иных требований, установленных законодательством, НПА РФ, ВНД, ЛНА организации, документами СМК, приказами (распоряжениями) генерального директора, указаниями (распоряжениями) непосредственного руководства, индивидуальными служебными заданиями и планами, а также нести персональную ответственность за наступившие в связи с несоблюдением указанных требований негативные последствия.

Согласно п.2.2.31 ДИ-033-07-2018 работник осуществляет оформление и своевременное представление контрагенту оперативной информации, отчетов, иной документации в соответствии с требованиями и формами, установленными соответствующим ДСК, НД контрагента, ВНД организации, в т.ч. по результатам проведенного СК на объекте.

Работник осуществляет информирование и передачу отчетности, иных документов на согласование контрагенту обо всех принятых на объекте работах и выявленных нарушений, недостатках в связи с выполняемой работой, о ходе строительства, в порядке и сроки, установленные ВНД организации или ДСК, об обнаруженных отступлениях в СМР от требований проектно-технической документации по строительству объектов, СНиПов, технических условий и иных требований, установленных действующим законодательством РФ (п.2.2.32 ДИ-033-07-2018).

С указанной должностной инструкцией Дибров М.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью на листке ознакомления.

Согласно приказу №... от 19.04.2022 на Диброва М.Г. были возложены обязанности по предоставлению в срок до 21.04.2022 предварительных результатов выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства за период с 04.04.2022 по 20.04.2022 в виде оформленной документации (протоколы визуально-измерительного контроля, ведомости дефектов, ведомости остаточных объемов работ и т.д.).

Дибров М.Г., как указано выше, был ознакомлен с приказом, который содержал предписание о предоставлении в срок до 21.04.2022 предварительных результатов выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства за период с 04.04.2022 по 20.04.2022.

Из пояснений сторон следует, что объект капитального строительства состоял из 12 подобъектов.

Согласно объяснениям Диброва М.Г. от 04.05.2022 следует, что приказ был им выполнен на столько, на сколько это было возможным, а именно были выгружены предварительные результаты работы: 3 протокола осмотра в черновом виде, фото, видео материалы обследования, техническая документация представленная заказчиком на общедоступный корпоративный ресурс Яндекс диск, представлена описательная часть результатов обследования.

При этом в судебном заседании истец Дибров М.Г. также пояснил, что предоставил во исполнения приказа №... от 19.04.2022: 3 протокола осмотра по 3 подобъектам (протокол №1-1791/2 визуального осмотра и измерительного контроля от 20.04.2022, протокол №1-1791/2 оценки качества монтажа электрического оборудования и кабельной продукции от 20.04.2022, протокол №1-1791/2 оценки качества монтажа электрического оборудования и кабельной продукции от 20.04.2022), а также фото, видео материалы обследования по остальным 9 подобъектам.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что им был в полном объеме исполнен приказ №... от 19.04.2022 являются необоснованными, поскольку в соответствии с приказом №... от 19.04.2022 Дибров М.Г. должен был предоставить предварительные результаты выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства (12 подобъектам) за период с 04.04.2022 по 20.04.2022 в виде оформленной документации (протоколы визуально-измерительного контроля, ведомости дефектов, ведомости остаточных объемов работ и т.д.). Вместе с тем Дибровым М.Г. была предоставлена надлежащим образом оформленная документация только по 3 подобъектам.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что приказ №... от 19.04.2022 исполнить было не возможно в объеме, который требовал работодатель.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

По смыслу положений Трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Так, в обоснование невозможности исполнения приказа №... от 19.04.2022 истец ссылается на то, что предоставленного времени было не достаточно для составления протоколов ВИК по всем 12 подобъектам, кроме того по приезду в командировку обследуемый объект не был подготовлен, в том числе был затруднен доступ к обследуемым объектам из-за сугробов и замков на дверях.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств того, что Дибров М.Г. ставил руководство в известность о невозможности исполнения приказа №... от 19.04.2022 (служебных записок и т.д.), не представлено.

Кроме того суд учитывает, что к моменту издания приказа №... от 19.04.2022 Дибров Д.И. находился в командировке уже 20 дней, что составляет 2/3 срока от общей продолжительности командировки. При этом, каких либо докладных, либо служебных записок за время нахождения в командировке о невозможности исполнения трудовых обязанностей по причине, отсутствия необходимого оборудования, отсутствия доступа к обследуемым объектам, Дибров М.Г. не представил.

В подтверждение того, что Дибров М.Г. уведомлял работодателя о невозможности предоставления предварительных результатов в запрашиваемом объеме, истцом представлена аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 18.04.2022 между истцом Дибровым М.Г. и непосредственным руководителем Лядовым Д.Н.

Из содержания представленной аудиозаписи следует, что Лядов Д.Н. уведомил 18.04.2022 Диброва М.Г. о необходимости предоставления в течении 2 дней отчета (протокол ВИК) для предоставления информации по обследуемому объекту контрагенту (заказчику), другие работники уже подготавливают ВИКи. Также из существа разговора следует, что Лядов Д.Н. объясняет Диброву М.Г. в каком виде необходимо предоставить документы. Дибров М.Г. поясняет, что все, что в его силах он сделает для предоставления необходимой документации. Также, Дибров М.Г. пояснил, что в установленные сроки предоставить требуемую документацию не предоставляется возможным, поскольку объект не подготовлен.

Оценивая представленное доказательство (аудиозапись) по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что она не содержит бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что у Диброва М.Г. не было возможности выполнить приказ №... от 19.04.2022. Кроме того из представленной аудиозаписи следует, что Лядов Д.Н. указывает на то, что результатов работы (Диброва М.Г.) никто не видит (9.03 мин.). Также Лядов Д.Н. объясняет Диброву М.Г. как необходимо оформить отчеты (протоколы), при этом Дибров М.Г. выражает свое несогласие, заявляя, что в таком виде недопустимо предоставлять результаты работы.

Также суд обращает внимание, что Дибров М.Г. приказ №... от 19.04.2022 не оспаривал, принял его к исполнению.

Поскольку требование о предоставлении в срок до 21.04.2022 предварительных результатов выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства за период с 04.04.2022 по 20.04.2022, установлено приказом первого заместителя генерального директора, с которым истец ознакомлен и согласился его исполнять, невыполнение такого требования свидетельствует о неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, то есть совершении дисциплинарного проступка.

Иные доводы истца, приведенные в судебном заседании и изложенные в письменных пояснениях не относятся к существу рассматриваемого спора с учетом предмета и основания заявленных требований, а потому на законность оспариваемого приказа ООО «ТИТЦ», не влияют.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Диброва Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья/подпись

Мотивированный текст изготовлен 23.08.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Копанчук Я.С.

Секретарь Матвеева П.С.

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2151/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004845-47