Решение от 23.12.2015 по делу № 11-177/2015 от 09.12.2015

Мировой судья Шевченко Ю.В. № 11-177/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Гросс И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Емельяновой Т.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 от 10 августа 2015 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края к Емельяновой Т.Н. о взыскании пени за неуплату страховых взносов,-

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 3 июля 2015 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края удовлетворены, взысканы с Емельяновой Т.Н. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края <данные изъяты> в качестве пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик Емельянова Т.Н. принесла на него через мирового судью судебного участка №1 в Ленинский районный суд г. Барнаула апелляционную жалобу, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №5 от 10 августа 2015 года оставлена без движения, установлен срок для исправления перечисленных в определении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 8 сентября 2015 года апелляционная жалоба ответчика Емельяновой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 3 июля 2015 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанными определениями от 10 августа 2015 года и 8 сентября 2015 года ответчик Емельянова Т.Н. принесла на них частную жалобу. Просит указанные определения мирового судьи отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование заявленных требований указывает, что о вынесенном 10 августа 2015 года определении мирового судьи об оставлении её апелляционной жалобы она не знала, так как не получала копии указанного определения. Поданная ею апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней указано решение суда, подлежащее отмене, при этом в указанной статье не регламентировано в какой части жалобы (основной или просительной) должно быть указано на решение суда. Определение мирового судьи от 8 сентября 2015 года ею получено Д.М.Г., из него она узнала, что 10 августа 2015 года мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба ею исправлена, в её просительной части обжалуемое решение указано.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, ответчик Емельянова Т.Н., о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 3 июля 2015 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края удовлетворены, взысканы с Емельяновой Т.Н. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края <данные изъяты> в качестве пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>

Резолютивная часть решения получена ответчиком Емельяновой Т.Н. Д.М.Г.. Мотивированное решение, изготовленное <данные изъяты>, направлено ответчику Емельяновой Т.Н. Д.М.Г. посредством почтовой связи и получено ею лично Д.М.Г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Д.М.Г. на судебный участок №1 Ленинского района г. Барнаула поступила апелляционная жалоба от ответчика Емельяновой Т.Н., в которой она просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №5 от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до Д.М.Г. для исправления перечисленных в определении недостатков.

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена в адрес Емельяновой Т.Н. <данные изъяты>. В материалах дела действительно имеется почтовый конверт, который возвращен Почтой России мировому судье за истечением срока хранения.

Исследованием почтового отправления мирового судьи установлено, что в нарушение требований Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" на почтовом конверте имеются только две отметки почтового работника об уведомлении Емельяновой Т.Н. о поступлении в её адрес судебного почтового отправления, в то время, как указанными почтовыми правилами предусмотрено трехкратное уведомление адресата о поступившем в его адрес заказном почтовом отправлении.

Утверждение Емельяновой Т.Н. о том, что она не была уведомлена об оставлении её апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могла в установленный срок исправить указанные в определении мирового судьи недостатки, нашли своё подтверждение.

В определении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2015 года факт неполучения Емельяновой Т.Н. определения от 10 августа 2015 года подтвержден.

Как указано в определении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба ответчика Емельяновой Т.Н. подлежит оставлению без движения, так как в просительной части апелляционной жалобы отсутствует указание на обжалуемое определение решение суда. В связи с чем ответчику в срок до Д.М.Г. предложено в просительной части жалобы указать, какое решение мирового судьи ответчик просит отменить.

Довод ответчика Емельяновой Т.Н. о том, что поданная ею апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как в первом абзаце апелляционной жалобы Емельяновой Т.Н., она указывает, что 3 июля 2015 года мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула вынес решение об удовлетворении исковых требований, указаны взысканные суммы.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 от 10 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика Емельянова Т.Н. без движения подлежит отмене, так как указанная апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 8 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы ответчика Емельяновой Т.Н. также подлежит отмене, в связи с отменой определения от 10 августа 2015 года и неполучением его ответчиком Емельяновой Т.Н.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика Емельяновой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 3 июля 2015 года подлежит направлению на стадию её принятия и оформления гражданского дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1101/15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░