Решение по делу № 2-9563/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-9563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А. при секретаре Камильяновой С.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительских классов по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., к АО СГ «МСК» о восстановлении водительских классов по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился через представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и АО СГ «МСК», в котором просит признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ССС № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в АО СГ «МСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховщик без каких либо на то законных оснований присвоил ФИО1 «4-й» (КБМ=0,95) водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА на дату выгрузки ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем окончания действия спорного полиса). По полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» без каких либо на то законных оснований присвоил ему при страховании «3-й» водительский класс (КБМ=1), что подтверждается и вытекает из расчета страховой премии в размере <данные изъяты>. Предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении истца в ОАО «РСТК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору ССС № на дату покупки полиса ОСАГО считался договор ОСАГО ССС №, заключенный в АО СГ «МСК» в отношении истца по «4-му» водительскому классу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «10-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Наличие у истца «10-го» водительского класса по договору ОСАГО ВВВ № давало ФИО1 право на учет за ним «11-го» водительского класса по договору ССС №, «12-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, и соответственно «13-го» (КБМ =0,5) водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец отмечает, что наличие «13-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение <данные изъяты> скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение же за истцом водительского класса «3» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Истец также считает, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В иске также указано, что ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его водительского класса и получении сведений о страховании, а также перерасчете страховой премии на адрес электронной почты страховщика <данные изъяты>, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. По утверждению истца письмо открыто и прочитано ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришло уведомление о прочтении по электронной почте, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также истец обращался в АО СГ «МСК» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ., направленным на адрес электронной почты страховщика. В обращении содержалось требование восстановить его водительский класс, произвести перерасчет страховой премии, а также предоставить сведения о страховании. По утверждению истца письмо открыто и прочитано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришло уведомление о прочтении по электронной почте. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Кроме того истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о корректировке водительского класса, содержащем требование восстановить его объективный водительский класс.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Данным разделом установлено 15 страховых классов, которые устанавливаются и присваиваются на начало и конец годового срока страхования, зависят от произошедших страховых случаев в предшествующие периоды страхования, исчисляются согласно приведенной таблицы с «М», «0», «1», «2»…до «13» и имеют соответствующее значение КБМ (коэффициент «бонус-малус»). Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик: при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования; в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования; в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия: направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии; возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца в АО СГ «МСК» был заключен договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-х» водительских классов, а также в ООО «Росгосстрах» - договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по которым истцу ФИО1 был присвоен «3-й» водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также по договору ОСАГО по факту окончания действия данных полисов. А также в отношении договора ОСАГО ЕЕЕ № фактическим расчетом страховой премии в размере <данные изъяты>.

По сведениям АИС РСА установлено, что в предшествующий период страхования ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении истца в ОАО «РСТК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, в АО СГ «МСК» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «4-му» водительскому классу, а также в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому страховщик признавал и учитывал за ФИО1 «10-й» водительский класс.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, предусмотрено.

Сохранение за ФИО1 «3-го» водительского класса по договору ЕЕЕ № на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», а также сохранение за истцом «4-го» водительского класса по договору ОСАГО № - абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Как было указано выше, нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) давала правовую возможность страховщикам применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям «3-х» классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. При этом данная статья предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительских классов истцов по договору предшествующего периода ССС № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Аннулирование водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № №, поскольку правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительских классов и корректировки уплаченных премий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не зависело от воли страхователей и было обеспечено абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщика, а не на страхователя, и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиком и устранение всех допущенных при страховании несоответствий, включая корректировку класса и перерасчет страховой премии, направления страхователю уведомления о выявленных несоответствиях.

По мнению суда, ФИО1 принял необходимые и достаточные меры для восстановления своих прав в досудебном порядке путем направления ряда обращений, как к страховщикам, так и в Российский Союз Автостраховщиков, с просьбами выявить допущенное несоответствие при страховании. В частности, были направлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в РСА о корректировке водительского класса, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО СГ «МСК», заявление № в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на выявление нарушения порядка учета водительского класса и его восполнение.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Суд, исследовав безубыточную страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО1 «3-го» водительского класса по полису ОСАГО ЕЕЕ № и «4-го» водительского класса по полису ОСАГО ССС № и удовлетворении его требования о признании права на «11-й» водительский класс по договору ССС № и «13-й» водительский класс по договору ЕЕЕ №, поскольку безубыточное прекращение действия договора ОСАГО ВВВ №, по которому за истцом страховщик ООО «Росгосстрах» фактически признавал и учитывал «10-й» водительский класс, давало право ФИО1 на учет за ним «11-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, «12-го» класса – по договору ОСАГО ССС № и, соответственно, «13-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Сохранение за истцом водительского класса «3-го» и «4-го» по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законные интересы водителей на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Довод представителя ответчика АО СГ «МСК», изложенный в отзыве о том, что требование о признании за ФИО1 права на «11-й» водительский класс, не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (заключение договора ОСАГО ССС №) согласно АИС РСА ФИО1 имел право на «3-й» водительский класс суд считает несостоятельным, т.к. класс «11-й» идентифицирован за ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ., что является датой заключения и датой начала срока действия договора ОСАГО, указанной непосредственно в полисе.

В связи с восстановлением водительского класса истца страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,5.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ № составляет сумму в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО1

Невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> с АО СГ «МСК» на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» и АО СГ «МСК» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, ответчики не удовлетворили законные требования истца по заявлениям, не произвели корректировку класса в АИС РСА, чем создали угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с АО СГ «МСК» в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу истца, связанных с получением информационных услуг из АИС РСА о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами к страховщикам предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчиков суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание информационных услуг, заданиями, отчетами, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанциями С №, С №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО СГ «МСК» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО ССС №, на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

Взыскать с АО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: . Ю.А.Мельникова

.