Решение по делу № 11-70/2024 от 19.06.2024

Дело № 11-70/2024

Судья Бриняк Е.Н.

Апелляционное определение

24 июля 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кострецовой Веры Васильевны на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-475/2024 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Кострецовой Вере Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кострецовой Веры Васильевны сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 в размере 41419 руб. 68 коп., а также проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2338 руб. 04 коп., а всего сумму в размере 43757 руб. 72 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 14.01.2016. Земельный участок с кадастровым <номер> расположен в границах, находящихся в ведении муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Ответчик Кострецова В.В. фактически пользуется земельным участком с кадастровым <номер> на котором расположено нежилое здание, в связи с чем в силу ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ у нее возникло право пользования указанным земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования. Ответчику в период пользования земельным участком с кадастровым <номер>, он не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу. Между ответчиком и истцом, как органом, который распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, договор аренды не заключался, поскольку таких заявлений от Кострецовой В.В. не поступало, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35,36, 65 ЗК РФ. Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Таким образом размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 400 кв.м. за период с 24.08.2-022 по 31.10.2023 в размере 41419 руб. 68 коп. – сумма основного долга и 2338 руб. 4 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 10.04.2024 производство по гражданскому делу по иску Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился к Кострецовой Вере Васильевне в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 в размере 41419 руб. 68 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части по причине добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 41419 руб. 68 коп. (л.д. 53-54).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Кострецова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Пивоварову А.Ю.

Представитель ответчика Пивоваров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что ответчику Кострецовой В.В. принадлежит нежилое здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>. После перехода права собственности на нежилое здание Кострецова В.В. вносила, а администрация в свою очередь принимала арендную плату по договору земельного участка №1791 от 05.10.2012 по предоставленным администрацией реквизитам. Несмотря на то, что договор аренды между Кострецовой В.В. и администрацией надлежащим образом оформлен не был. Кроме того, указал, что поскольку 27.11.2023 ответчиком была внесена оплата за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 по представленным администрацией реквизитам, в связи с чем проценты, за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Просил учесть, что заявленный размер платы (неосновательного обогащения), противоречит ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 и не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Третье лицо Жукова Е.М. в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась собственником здания с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское. В последствии здание было ею подарено Кострецовой В.В. Земельный участок под зданием, ранее находился у нее в аренде, оплата арендных платежей согласно договору была предусмотрена один раз в год. Оплату она вносила по реквизитам, указанным в договоре, предварительно уточняла в администрации не было ли изменений. В последствии Кострецова В.В. производила оплату по этому же договору. Ей известно, что договор аренды расторгнут, однако, она его не расторгала и ни с какими заявлениями в администрацию г.о. Серпухов она не обращалась, акты не подписывала.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.09.2024 исковые требования Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился к Кострецовой Вере Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 в размере 2338 руб. 04 коп. Также с ответчика в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлины а размере 400 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, указывая, что ранее между Жуковой Е.М. (предыдущем собственником нежилого здания) и Администрацией Серпуховского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <номер> площадью 400 кв.м. <номер> от 05.10.2012. Сумма аренды составила 2604 руб. в год. Жукова Е.М. факт подписания соглашения о расторжении договора аренды отрицала. Правовые основания на земельный участок у ответчика возникли после получения в собственность здания на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка наличия оснований у истца предъявления требования о неосновательном обогащении. Непременным основанием для наступления неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика намерения приобрести данное имущество. Ответчик неоднократно обращалась с письменными заявлениями в Администрацию г.о. Серпухов для предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым <номер>, истец отказывал ответчику в выкупе земельного участка. В связи с приобретением ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование земельным участком исходя из условий данного договора аренды с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка. Судом первой инстанции не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), оставлены без внимания доводы ответчика об уклонении истца от оформления с ответчиком земельных отношений в отношении спорного земельного участка, не проверен размер неосновательного обогащения. Также суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты ответчиком платы за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 по требованию администрации и по предоставленным реквизитам 27.11.2023. Письмом Администрацией определен срок погашения задолженности в течение 5 дней с момента получении претензии. Претензия ответчиком была получена 22.11.2023 и оплачена 27.11.2023 с учетом выходных дней до предъявления иска. В связи с чем, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступило.

Стороны, их представители, третье лицо в судебное заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кострецова В.В., является собственником нежилого здания с кадастровым <номер>, общей площадью 258,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Ивановское, ул.Пролетарская, д.42б, на земельном участке с кадастровым <номер> право собственности зарегистрировано 14.01.2016.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2023, земельный участок площадью 400 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым <номер> в установленных границах, право собственности на данный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина автозапчастей, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Ивановское, не зарегистрировано, данных об обременении в виде аренды не имеется.

В материалы дела представлено решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области №75/9 от 19.12.2005 об утверждении положения о комитете по управлению имуществом г.Серпухова и положение о КУИ г.о. Серпухов Московской области.

16.11.2023 КУИ г.о. Серпухов в адрес Кострецовой В.В. направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым <номер> за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 в размере 41419 рублей 68 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2338 рублей 04 копейки. Истцом представлен расчет заявленных требований.

Согласно платежного поручения №130989 от 28.11.2023 Кострецова В.В. произвела оплату неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер> в размере 41419 рублей 68 копеек.

Мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 25, ст. 65, п. 11 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, требования истца законны и обоснованы. Кострецова В.В., являясь собственником нежилого здания, которое расположено на земельном участке, не принадлежащем ей на праве собственности, в виду отсутствия договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, и не внесении арендной платы за земельный участок неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у неё возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» исходя из площади земельного учакстка 400 кв.м. за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 в размере 41419 рублей 68 копеек. Ответчик, согласившись с данной задолженностью, оплатила ее истцу 28.11.2023. В связи неправомерным удержанием денежных средств истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 в размере 2338 рублей 04 копейки. Размер процентов определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиком оспорен не был, свой контррасчет в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу, сделанные мировым судьей выводы соответствуют приведенным нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.08.2022 по 31.10.2023 в размере 2338 руб. 04 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствуют основания предъявления требований о неосновательном обогащении, поскольку ответчик неоднократно обращалась к истцу с письменными заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым <номер>, суд считает не состоятельным, поскольку в удовлетворении данных заявлений истцом было отказано по объективным причинам, 15.12.2021 Администрацией городского округа Серпухов Московской области принято решение о предоставлении земельного участка Кострецовой В.В. в аренду с видом разрешенного использования «для строительства магазина автозапчастей».

Представленный ответчиком договор аренды земельного участка <номер> от 05.10.2012, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Жуковой Еленой Михайловной (прежним собственником нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 258,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Ивановское, ул.Пролетарская, д.42б) не влияет на размер неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, рассчитанного истцом, поскольку срок действия данного договора истек 04.10.2014, т.е. до приобретения в собственность ответчиком Кострецовой В.В. нежилого здания с кадастровым <номер>

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленный размер платы (неосновательного обогащения) не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, суд считает не состоятельным, противоречит действующему законодательству, поскольку ответчику земельный участок в бессрочное пользование не предоставлялся. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, равном арендной плате, произведен истцом в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу соответствующего бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 08.05.2024 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Кострецовой Вере Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кострецовой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Чепкова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение принято: 28.08.2024.