Решение по делу № 2-7244/2019 от 12.03.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» ПАО к Копылов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк ВТБ» ПАО обратилось в суд с иском к Копылову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 956 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 419 руб. 57 коп., мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдало заемщику Копылову Д.А. кредит в размере 833 000 руб., под 19,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Копылов Д.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносил. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку «ВТБ» (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ» (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банк ВТБ (ПАО). В связи с реорганизацией кредитному договору № был присвоен новый номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 821 956 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга – 702 394 руб. 45 коп., задолженность по плановым процентам – 97 081 руб. 36 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 18 987 руб. 46 коп., пени – 3 409 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 83 руб. 68 коп. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Ганина Л.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Копылов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения».

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Копыловым Д.А., ответчику предоставлен кредит в сумме 833 000 руб., под 19,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 6. Индивидуальных условий усматривается, что погашение кредита производится заемщиком 01-го числа каждого месяца, в размере 18 467 руб., размер первого платежа – 18 467 руб., размер последнего платежа – 18 380 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Копылову Д.А. кредит в сумме 833 000 руб., под 19,9% годовых, тогда как Копылов Д.А. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Копыловым Д.А. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 821 956 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга – 702 394 руб. 45 коп., задолженность по плановым процентам – 97 081 руб. 36 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 18 987 руб. 46 коп., пени – 3 409 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 83 руб. 68 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Копыловым Д.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (после присвоения нового номера №) по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Копылов Д.А. имеет задолженность по данному кредиту в размере 821 956 руб. 94 коп., доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Коопылова Д.А. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Копылова Д.А. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Банк ВТБ» ПАО к Копылов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копылов Д.А. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 956 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 419 руб. 57 коп., всего 833 376 руб. 51 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.