Решение по делу № 8Г-25690/2024 [88-27848/2024] от 24.07.2024

58RS0008-01-2022-004026-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27848/2024

№ 2-1817/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Ляпина А.А., Семеновой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Ляпина А.А., Семеновой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Ляпин А.А., третье лицо Семенова Л.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, является одноэтажным, деревянным, 1961 г. постройки, имеет в своем составе 4 квартиры. Собственником квартиры № № и квартиры № № является он (Борисов С.В.), собственником квартиры № № является Семенова Л.А., собственником квартиры № № является Ляпин А.А.

В 2001 году Ляпин А.А. без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, без разрешения администрации г. Пензы возвел пристройку к квартире № № общей площадью 29,4 кв.м, оборудовав системой отопления, электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией. Фактически произвел самовольную реконструкцию многоквартирного дома с уменьшением размера общего имущества (земельного участка) других собственников жилых помещений. Пристройка на кадастровом учете не стоит, отдельным объектом права не является.

На основании изложенного истец просил признать незаконной совершенную собственником квартиры № № Ляпиным А.А. реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на земельном участке (кадастровый номер №) путем сооружения пристройки, примыкающей к его квартире, площадью 29,4 кв.м; обязать Ляпина А.А. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить дом в состояние, предшествующее незаконной реконструкции, путем сноса пристройки, восстановления несущей стены, фасада многоквартирного дома и рекультивировать земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Решением Железнодорожного районным судом г. Пензы от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2024 г. решение суда в части отказа в приведении многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции, отменено, принято в указанной части новое решение, которым возложена на Ляпина А.А. обязанность привести в состояние, предшествовавшее реконструкции, квартиру № <адрес>, путем сноса пристройки, состоящей из помещений Лит. А2, 1983 г. постройки, Лит. А6, 2005 г. постройки, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 16 июля 2009 г. в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Взыскана с Ляпина А.А. в пользу Борисова С.В. государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

От Борисова С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Ляпина А.А. о приобщении акта экспертного исследования № 184 от 11 сентября 2024 года, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, дом <адрес> является одноэтажным многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир.

Квартира № площадью 29,7 кв.м принадлежит на праве собственности Борисову С.В., на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 г., дата государственной регистрации права 26 ноября 2018 г.

Квартира № площадью 31,7 кв.м принадлежит на праве собственности Семеновой Л.А., дата государственной регистрации права 8 февраля 2022 г.

Квартира № площадью 43,3 кв.м принадлежит на праве собственности Ляпину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2001 г., дата государственной регистрации права 7 июня 2006 г.

Квартира № площадью 51 кв.м принадлежит на праве собственности Борисову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 8 ноября 2018 г., дата государственной регистрации права 19 ноября 2018 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1979 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости 13 апреля 2000 г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для размещения жилого дома, особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно представленным сведениям из ЕГРН собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1979 кв.м с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу 15 июня 2016 г., исковые требования Семеновой Л.А., ФИО17., Ляпина А.А. к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Судом постановлено определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, выделив ФИО4, Семенову Л.А. земельный участок площадью 581 кв.м, Ляпину А.А. земельный участок площадью 798 кв.м, ФИО8 земельный участок площадью 562 кв.м, оставив в общем пользовании Семеновой Л.А., ФИО4, Ляпина А.А. земельный участок площадью 38 кв.м, обозначенные в графическом приложении № 4 к экспертному заключению от 16 октября 2015 г. № 17/15, являющемся неотъемлемой частью решения. К решению приложено графические приложение № 4, согласно которому порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> определен пропорционально доле каждого владельца в праве собственности на недвижимость (в пределах площади, выделенной при домовладении правоустанавливающими документами, не учитывая самовольной постройки).

При этом мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела данный многоквартирный дом состоял из трех квартир: квартиры № №, собственником которой являлась ФИО8, с узаконенной площадью 29,7 кв.м; квартиры № №, собственниками которой являлись Семеновы Л.А. и ФИО16.; квартиры № №, собственником которой являлся Ляпин А.А.

Решение суда исполнено, участники долевой собственности пользуются земельным участком в соответствии с тем порядком, который утвержден решением суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., в удовлетворении иска Борисова С.В. к ФИО4, Семеновой Л.А., Ляпину А.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Данным решением суда установлено, что решением Административного арбитражно - третейского суда от 17 декабря 2015 г. по делу № 060615 признан объект недвижимости, расположенный по выше указанному адресу, площадью 51 кв.м, жилым помещением (квартирой), право собственности на которое признано за ФИО9 При этом третейский судья установил, что по одному и тому же адресу: <адрес>, расположены два самостоятельных объекта недвижимости, на один из которых площадью 29,7 кв.м право собственности зарегистрировано на ФИО8, а права на другой объект площадью 51 кв.м подлежат государственной регистрации отдельно от права, зарегистрированный на соседний объект, принадлежащий ФИО8

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 г., вступившим в законную силу 17 июня 2016 г., ФИО9 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Административного арбитражно - третейского суда от 17 декабря 2015 г.

Также установлено, что на основании договоров купли - продажи квартиры от 8 ноября 2018 г. и 12 ноября 2018 г. собственником квартир № площадью 29,7 кв.м и площадью 51 кв.м является истец по настоящему делу Борисов С.В.

Как следует из постановления администрации г. Пензы от 24 июля 2019 г. № 1355/3 квартире № № площадью 51 кв.м присвоен следующий адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 июля 2009 г. данный дом общей площадью 209,5 кв.м состоит из трех изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельные выходы на улицу.

Из материалов гражданского дела № 2-662/2017 по иску Ляпина А.А. к администрации г. Пензы, Семеновой Л.А., ФИО4, ФИО8 о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, которое обозревалось в судебном заседании, усматривается, что в целях улучшения жилищных условий отцом Ляпина А.А. в 1976 г. была произведена реконструкция многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению <адрес> в <адрес> в виде жилого помещения площадью 19,9 кв.м (Лит. А2).

В 2001 г. ответчик Ляпин А.А. в связи с улучшением жилищных условий произвел реконструкцию многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению квартиры № <адрес> в виде коридора площадью 4,7 кв.м и санузла, площадью 4,8 кв.м (Лит. А6), что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на 21 апреля 2006 г.

13 декабря 2021 г. Борисов С.В. обратился в Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области с жалобой по факту реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области установлено, что по выше указанному адресу, собственником квартиры № № выполнены работы по возведению пристроя из кирпича с южной стороны многоквартирного дома. Выполненные работы повлекли за собой увеличение площади квартиры, что в свою очередь повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по выше указанному адресу, в адрес министерства из администрации г. Пензы не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных Ляпиным А.А. действий не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, доказательств нарушений прав истца не представлено.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы от 27 марта 2024 г. №№ 2153/2-2-23, 2154/2-2-23, реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в результате возведения пристроя к квартире № № по размещению строения относительно объектов окружающей застройки и по уровню пожарной безопасности соответствует градостроительным, строительным и протипожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Пензы.

Требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению, естественной освещенности и микроклимату жилых помещений в помещениях квартир № и №, расположенных в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соблюдены.

В <адрес>, расположенной в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствует централизованная или локальная канализация, что не соответствует пункту 7.1, пункту 9.23 СП 54.13330.2022.

На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) помещений квартир № и №, расположенных в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строений оценивается как работоспособное. Определить эксплуатационную надежность (безопасность) многоквартирного дома в целом, а также степень влияния реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате возведения пристроя к <адрес>, на несущую способность строительных конструкций других помещений и многоквартирного дома в целом, не представляется возможным, поскольку доступ в помещения квартир № и № не обеспечен.

Реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ввиду его несоответствия требованиям пункта 7.1, пункта 9.23 СП 54.13330.2022, с технической точки зрения, до момента их устранения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения несоответствий требованиям пункта 7.1, пункта 9.23 СП 54.13330.2022 необходимо устройство локальной канализации (выгребной ямы) для квартиры № №, расположенной в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определение технической возможности сноса возведенного пристроя к <адрес> без причинения ущерба основному строению, в рамках экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести инженерно-геологические изыскания, прочностные расчеты всех конструктивных элементов специализированной организацией и установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Определить точный состав необходимых строительно-монтажных работ, их объемы и стоимость в рамках данного исследования без проектной документации не представляется возможным. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе самовольно возведенные пристрои, находятся в границах части земельного участка с кадастровым номером №, определенной в пользование за квартирой № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 марта 2016 г. Схема фактического местоположения контура многоквартирного дома приведена в графическом приложении №.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) не получено, а также отсутствует согласие всех собственников помещений в жилом доме на проведение такой реконструкции с использованием общего земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и строительных и градостроительных норм.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, значимыми по делу обстоятельствами является установление виновности действий лица, возведшего строение с нарушением требований, действующих на момент такого строительства, причин возникновения имеющихся на дату рассмотрения спора нарушений противопожарных требований, а также наличие либо отсудившие возможности устранения имеющихся нарушений без применения крайней меры ответственности.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик Ляпин А.А. указывал, что в целях улучшения жилищных условий его отцом в 1976 году была произведена реконструкция дома в виде возведения пристройки к помещению квартиры № <адрес>. В 2001 году ответчик Ляпин А.А. в связи с улучшением жилищных условий произвел реконструкцию дома виде возведения пристройки к помещению квартиры № № указанного дома в виде коридора и санузла. Между тем у истца право собственность на квартиры № № и № возникло на основании договора купли – продажи в 2018 году.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования о возложении на Ляпина А.А. обязанности демонтировать спорные постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенные работы по возведению спорных построек требовали согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое отсутствует.

При этом судом к спорным правоотношениям были применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01 марта 2005 г.).

Однако, как следует из возражений ответчика, возведение спорных построек было осуществлено до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривала необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 01 марта 2005 г. законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения.

Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, тогда как определение периода проведения работ по возведению спорных строений имеет значение для правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в результате возведения пристроя к квартире № № по размещению строения относительно объектов окружающей застройки и по уровню пожарной безопасности соответствует градостроительным, строительным и протипожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Пензы.

Требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению, естественной освещенности и микроклимату жилых помещений в помещениях квартир № и №, расположенных в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соблюдены.

В квартире № №, расположенной в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствует централизованная или локальная канализация, что не соответствует пункту 7.1, пункту 9.23 СП 54.13330.2022.

На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) помещений квартир № и №, расположенных в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строений оценивается как работоспособное. Определить эксплуатационную надежность (безопасность) многоквартирного дома в целом, а также степень влияния реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате возведения пристроя к квартире № №, на несущую способность строительных конструкций других помещений и многоквартирного дома в целом, не представляется возможным, поскольку доступ в помещения квартир № и № не обеспечен.

Доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и их сохранение невозможно, материалы дела не содержат, а строительство без соответствующего разрешения, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи