Решение по делу № 2-53/2016 от 16.10.2015

Дело №2-53-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Голышевой О.В. к Ушаковой Е.С. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.11.2014 в 18 часов 30 минут на <адрес> Ушакова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на ее сына В., в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Смерть сына явилась невосполнимой утратой для нее. После этого трагического происшествия она тяжело заболела, стала страдать бессонницей и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Моральный вред в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями она оценивает в один миллион рублей. Кроме того, в связи со смертью сына она понесла расходы на его погребение, затратив в общей сложности 60300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Ушаковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, а также материальный ущерб в размере 60300 рублей.

В настоящем судебном заседании истица Голышева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Лютов В.А., действующий по ордеру, также поддержал исковые требования, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Ушакова Е.С. и ее представитель адвокат Серебрякова Е.О., действующая по ордеру, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что в действиях Ушаковой Е.С. отсутствовал состав преступления, в связи с чем уголовное преследование было прекращено. Следственными органами установлено, что водитель двигалась с допустимой скоростью, технической возможности избежать наезда на внезапно выбежавшего пешехода В. у нее не было. Размер заявленного материального ущерба не доказан в полном объеме и основывается лишь на пояснениях истца.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке обязательного соучастия ПАО «Росгосстрах» В.Н. Гаджала, действующая по доверенности, в представленном письменном отзыве просила оставить исковые требования, предъявленные к страховщику, без рассмотрения, поскольку Голышевой О.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в страховую компанию по вопросу выплаты страховки последняя в установленный срок не обращалась. Одновременно просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав отказной материал №, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2014 в 18 час. 30 мин. на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода В., который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1701 от 28.11.2014, смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга. Между полученными повреждениями в результате ДТП и смертью В. имеется причинная связь (л.д. )

Постановлением № 3430 от 03.02.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Выводы следователя основаны на результатах заключения автотехнической экспертизы от 20.01.2015, согласно которым действия водителя не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ, скорость движения в момент ДТП не превышала допустимую по условиям видимости. Названное постановление не обжаловано в установленном порядке и имеет юридическую силу.

Собственником и водителем автомобиля <данные изъяты>, от удара которого погиб В., является Ушакова Е.С., что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Погибший В. являлся сыном истицы Голышевой О.В. (см. л.д. ).

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истицей представлена копия счет-фактуры № 1 от 29.11.2014, из содержания которой следует, что истица оплатила ИП Г. сумму в размере 60300 рублей за организацию поминального обеда (л.д.6).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Абзацем вторым части 7 статьи 12 названного Закона лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.09.2014 по делам об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Несмотря на то, что вышеназванные положения закона были разъяснены судом истице и более того, ей было предоставлено время для реализации обращения к страховщику с соответствующим заявлением, истица такой возможностью не воспользовалась.

Аналогичная позиция была избрана и новым представителем истицы Лютовым В.А., который ознакомившись с отказным материалом, настаивал только на назначении судом автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, не приводя при этом мотивированных доводов несогласия с результатами уже имеющейся экспертизы в отказном материале.

Кроме того, следует отметить, что ранее представлявший интересы истицы в суде адвокат Федоров А.Г. также был ознакомлен с отказным материалом, в котором имелись сведения о страховщике автогражданской ответственности Ушаковой Е.С., однако никаких процессуальных действий, исходя из вышеприведенных норм закона, от него не последовало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд отклонил заявленные представителем истицы Голышевой О.В. ходатайства как о назначении экспертизы, так и об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, расценив их как направленные на затягивание производства по делу.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истицы в части возмещения расходов на погребение сына, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 9 названного Закона оплата стоимости услуг, представляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Ответчиком не было высказано каких-либо возражений по поводу того, что именно истица организовывала похороны и несла вышеперечисленные расходы, заявленный размер которых также не был оспорен ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных требований в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ушаковой Е.С. в пользу истицы Голышевой О.В. материальный ущерб в размере 35300 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты (25000).

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также полагает возможным удовлетворить частично, исходя из следующего.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения автотехнической экспертизы от 20.01.2015, проведенной по постановлению следователя от 24.12.2014, усматривается, что наезд на пешехода произошел во время пересечения им проезжей части слева направо относительно движения автомобиля «Тойота Калдина» в условиях темного времени суток. Действия водителя Ушаковой Е.С. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, скорость движения автомобиля не превышала предельно допустимой по условиями видимости.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП видно, что пешеход пересекал дорогу в месте, где переход проезжей части не разрешен. При этом из схемы ДТП и копий фотоснимков усматривается наличие пешеходного перехода рядом с местом происшествия. (см. л.д. ).

Алкогольного опьянения ни у водителя Ушаковой Е.С., ни у потерпевшего В. не было установлено.

Из протокола допроса Ушаковой Е.С. следует, что в день ДТП она, проехав участок дороги с пешеходным переходом, увидела в метре от автомобиля приближающегося молодого человека, который внезапно вышел на проезжую часть, однако предотвратить столкновение не было технической возможности, несмотря на экстренное торможение. После наезда на пешехода она подошла к пострадавшему, он лежал на земле, в ушах были наушники.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущения пешеходом В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление этих последствий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Несмотря на то, что вина ответчика, являющаяся в данном случае не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности, а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на В. не установлена, в то же время между наездом автомобиля под управлением ответчицы Ушаковой Е.С. на В. и нравственными страданиями истицы имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели ее сына.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, когда в действиях Ушаковой Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а в действиях потерпевшего В. имелась грубая неосторожность, исходя из физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом имущественного положения ответчицы, подтвержденного документально, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Голышевой О.В., до 150 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что после смерти сына она тяжело заболела, Голышевой О.В. представлено не было, хотя бремя доказывания этого обстоятельства ей также было разъяснено судом.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1559 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (35300 рублей), а также с учетом одновременного удовлетворения требований неимущественного характера.

Что касается взыскания в пользу истицы 25000 рублей как лимита страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, то в этой части требования, подлежавшие предъявлению к ПАО «Росгосстрах», подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, что не препятствует истице обратиться в суд с такими требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Е.С. в пользу Голышевой О.В. 185300 рублей.

В остальной части иска к Ушаковой Е.М. отказать.

Иск к ПАО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ушаковой Е.С. госпошлину в бюджет в размере 1559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016